Har du någonsin undrat varför vissa TV-program sträcker sig mycket för att dölja logotyper på bärbara datorer och andra välkända produkter? Anledningarna är till synes enkla men inte nödvändigtvis tydliga.
Du har sannolikt sett det många gånger på TV: en karaktär använder en bärbar dator, eller en grupp kennlingar sitter runt ett bord med sina surfplattor och diskuterar de senaste problemen. Men istället för en välkänd logotyp på enheten finns en generisk klistermärke placerad över den. Oftare är det inte en bärbar Apple-dator, men du ser också att det händer med Dells och andra tillverkare.
Det slutar inte där. Det händer också med andra produkter. Oavsett om det är klädmärken eller läskedrycker, tv- och filmproducenter täcker produktlogotyper eller (som ofta är fallet i verklighetstv) suddar ut logotyper. Övningen, där en enkel tejpbit används för att dölja en logotyp, är vanligtvis kallad "greeking" och är betydligt billigare än att använda en dator för att pixelera en logotyp.
I andra fall skapar TV-program och filmer ett imaginärt varumärke , något som ligger mycket nära varumärket som det härmar, men bara tillräckligt annorlunda för att det är omöjligt att stämma. Det är inte svårt att se vad det imaginära varumärket hånar, och det gör det också möjligt för publiken att rita den uppenbara jämförelsen på ett mer meningsfullt sätt än att bara visa originalprodukten.
Men varför skulle någon göra det här? Är det olagligt att visa logotyper på TV utan tillstånd från varumärkesägaren?
Varför gör de det här?
Denna praxis är allmänt känd som produktförskjutning. Du har förmodligen hört talas om produktplacering, där varumärken betalar pengar till en tv-show för att använda sina produkter på kameran. Produktförskjutning är motsatsen till det där en show tar bort en varumärkesskyddad produkt. Det finns några anledningar till att detta kan hända.
Först och främst kan en varumärkesägare kräva en licensavgift för att visa sin logotyp, särskilt om någon har skapat sin egen produkt och slog ett varumärkesmärkta logotyp på den. Man kan inte bara använda ett befintligt varumärkes logotyp utan att man först har fått en licens för det. Det finns mycket ett företag måste gå igenom innan de kan visa en varumärkeslogotyp på sin egen produkt. Varför skulle showen vilja betala pengar när de lika lätt kunde täcka över det?
På samma sätt finns det också frågan om gratis reklam. Om du kan få ett varumärke att betala för att visa sin logotyp på din show, varför visa det gratis? Om ett programföretag inte bara vill ge bort lufttid till sådana som Apple eller Nike, täcker de logotypen för att förhindra det. Det kan också finnas en intressekonflikt, det vill säga ett nätverk kan ha flera annonsörer som alla betalar bra pengar för annonsplatser. Det sista som ett nätverk vill hända är att projicera intrycket att de ger förmånsbehandling eller specifikt stöd för ett visst företag.
Slutligen finns det fall där en varumärkesägare kan objekt att dess logotyp visas, särskilt när en produkt visas i ett negativt ljus. Till exempel NBC var nyligen stämd över ett avsnitt av Hjältar, där en av karaktärerna fastnade sin hand i en sopor. Under scenen är bortskaffandet InSinkErator logotyp kan tydligt ses. InSinkErators moderbolag, Emerson Electronics, motsatte sig starkt detta och vidtog omedelbart rättsliga åtgärder.
Det kan tyckas som en överdriven reaktion, men många företag vill inte att deras produkter ska visas utan smick. Därför ser du ofta rapporter på gatan där intervjuade bär kläder med logotyperna pixlade. Om en av dessa människor säger eller gör något som är potentiellt pinsamt, kan medierna möta motslag från varumärkesinnehavaren av den klädlogotypen.
Lagligt eller olagligt?
Med det i åtanke, låt oss titta tillbaka på vår ursprungliga fråga: är det olagligt att visa logotyper på kläder, mat, datorer och så vidare? Det enkla svaret är nej, det är inte olagligt alls . Faktum är att allt är täckt av rättvis användning. Precis som du eller någon har rätt att kalla NFL-mästerskapet "The Super Bowl" och spela in det och prata om det med andra människor, trots vad NFL skulle få dig att tro .
Detsamma gäller allt annat, oavsett om det är en burk Coca Cola eller jacka tillverkad av Adidas eller en bärbar dator tillverkad av Apple. Oftare än inte är tv- och filmproducenter felaktiga på sidan av försiktighet. Ingen vill betala för någon olycklig tillsyn som InSinkErator / NBC-debaklet. Det som NBC gjorde var inte tekniskt olagligt, men Emerson kände att det porträtterade ”kasseraren i ett otrevligt ljus, som oåterkalleligt tar bort produkten. Detsamma gäller licensavgifter: de täcker en logotyp bara för att se till att de inte anses dra nytta av ett annat företags varumärke.
Men i slutändan betyder det också att ingen får gratis reklam - och företag uppmuntras fortfarande att betala för produktplacering.
Så nästa gång du tittar på en film eller tv och du ser en Apple-dator med logotypen täckt eller en fiktiv Coca Cola-utslagning, får du en bättre förståelse för varför.
Bilder från Hur jag träffade din mamma och Gift vid första anblicken .
