Oletko koskaan miettinyt, miksi jotkut TV-ohjelmat ponnistelevat kovasti pimeässä kannettavien tietokoneiden ja muiden tunnettujen tuotteiden logoja? Syyt ovat näennäisesti yksinkertaisia, mutta eivät välttämättä selkeitä.
Olet todennäköisesti nähnyt tämän monta kertaa televisiossa: hahmo käyttää kannettavaa tietokonetta tai joukko asiantuntijoita istuu pöydän ympärillä tablettiensa kanssa keskustellen uusimmista aiheista. Mutta laitteen tunnetun logon sijasta sen päälle on asetettu yleinen tarra. Useimmiten se on Applen kannettava tietokone, mutta näet sen tapahtuvan myös Dellsin ja muiden valmistajien kanssa.
Se ei pääty tähän. Se tapahtuu myös muiden tuotteiden kanssa. Olipa kyseessä vaatemerkit tai virvoitusjuomat, televisio- ja elokuvantuottajat peittävät tuotemerkit tai (kuten todellisuudessa televisiossa usein tapahtuu) hämärtävät logot. Käytäntö, jossa logon peittämiseksi käytetään yksinkertaista teippiä, on kutsutaan yleisesti "greekingiksi" , ja on huomattavasti halvempaa kuin logon pikselöinti tietokoneella.
Muissa tapauksissa TV-ohjelmia ja elokuvia luodaan kuvitteellinen tuotemerkki , mikä on hyvin lähellä sen jäljittelemää tuotemerkkiä, mutta aivan tarpeeksi erilainen, jotta on mahdotonta nostaa kanne. Ei ole vaikea nähdä, mitä kuvitteellinen tuotemerkki pilkkaa, ja se antaa myös yleisölle mahdollisuuden tehdä ilmeinen vertailu mielekkäämmällä tavalla kuin vain näyttää alkuperäinen tuote.
Mutta miksi joku tekisi tämän? Onko laitonta näyttää logoja televisiossa ilman tavaramerkin omistajan lupaa?
Miksi he tekevät tämän?
Tämä käytäntö tunnetaan yleisesti nimellä tuotteen siirtymä. Olet todennäköisesti kuullut tuotesijoittelusta, jossa tuotemerkit maksavat rahaa televisio-ohjelmalle käyttääkseen tuotteitaan kamerassa. Tuotteen siirtyminen on päinvastainen, kun esitys poistaa tavaramerkillä varustetun tuotteen. Tähän voi olla muutama syy.
Ensinnäkin tavaramerkin omistaja voi vaatia lisenssimaksua logonsa näyttämisestä, varsinkin jos joku on luonut oman tuotteen ja löytänyt siihen tavaramerkillä varustetun tuotemerkin. Olemassa olevan tuotemerkin logoa ei voi käyttää vain hankkimalla siihen ensin lupa. Yrityksen on mentävä läpi paljon ennen kuin he voivat näyttää tuotemerkin logon omassa tuotteessaan. Miksi näyttely haluaa maksaa rahaa, kun he voivat yhtä helposti peittää sen?
Samoin on kysymys ilmaisesta mainonnasta. Jos saisit tuotemerkin maksamaan heidän logonsa näyttämisestä esityksessäsi, miksi näyttää sen ilmaiseksi? Jos lähetystoiminnan harjoittaja ei halua antaa vain radioaikaa Apple- tai Nike-kaltaisille, he peittävät logon estääkseen sen. Saattaa myös olla eturistiriita, toisin sanoen verkostossa voi olla useita mainostajia, jotka kaikki maksavat paljon rahaa mainospaikoista. Viimeinen asia, jonka verkosto haluaa tapahtuvan, on heijastaa vaikutelma, että ne myöntävät etuuskohtelun tietylle yritykselle tai tukevat sitä nimenomaan.
Viimeinkin on tapauksia, joissa tavaramerkin omistaja voi esine logon esittämiseen, varsinkin kun tuotetta kuvataan negatiivisessa valossa. Esimerkiksi NBC oli äskettäin haastettu jakson aikana Sankarit, jossa yksi hahmoista työnsi kätensä roskiin. Kohtauksen aikana loppusijoitus on InSinkErator logo näkyy selvästi. InSinkEratorin emoyhtiö Emerson Electronics vastusti sitä voimakkaasti ja ryhtyi nopeasti oikeustoimiin.
Se saattaa tuntua liialliselta reaktiolta, mutta monet yritykset eivät halua, että heidän tuotteitaan kuvataan imartelemattomasti. Siksi näet usein katukuvaraportteja, joissa haastateltavat käyttävät pikselillä varustettuja vaatteita. Jos joku näistä ihmisistä sanoo tai tekee jotain mahdollisesti kiusallista, tiedotusvälineet voivat kohdata vastalauseita kyseisen vaatetuslogon tavaramerkin omistajalta.
Laillinen vai laiton?
Katsotaanpa tämä mielessä takaisin alkuperäiseen kysymykseemme: onko logojen näyttäminen vaatteissa, ruoassa, tietokoneissa ja niin edelleen laitonta? Yksinkertainen vastaus on ei, se ei ole lainkaan laitonta . Itse asiassa kaikki kuuluvat oikeudenmukaisen käytön piiriin. Aivan kuten sinulla tai kenelläkään on oikeus kutsua NFL-mestaruuspeliä "The Super Bowl" ja tallentaa se ja puhua siitä muiden ihmisten kanssa, huolimatta siitä, mihin NFL olisi uskonut .
Sama pätee kaikkeen muuhun, olipa kyseessä Coca Colan tölkki, Adidaksen valmistama takki tai Applen valmistama kannettava tietokone. Televisio- ja elokuvantuottajat erehtyvät useammin kuin varovaisesti. Kukaan ei halua maksaa valitettavasta valvonnasta, kuten InSinkErator / NBC-epäonnistumisesta. Se, mitä NBC teki, ei ollut teknisesti laitonta, mutta Emerson koki sen kuvanneen "hävittäjän epämiellyttävässä valossa, vahingoittamatta tuotetta korjaamattomasti". Sama koskee lisenssimaksuja: ne peittävät logon vain varmistaakseen, että heidän ei katsota hyötyvän toisen yrityksen tavaramerkistä.
Mutta päivän päätteeksi se tarkoittaa myös, ettei kukaan saa ilmaista mainontaa - ja yrityksiä kannustetaan edelleen maksamaan tuotesijoittelusta.
Joten kun seuraavan kerran katsot elokuvaa tai televisiota ja näet Apple-tietokoneen, jossa on logo peitettynä, tai kuvitteellisen Coca Colan pudotuksen, sinulla on parempi käsitys miksi.
Kuvia Kuinka tapasin äitisi ja Naimisissa ensi silmäyksellä .
