Heb je je ooit afgevraagd waarom sommige tv-programma's zo veel moeite doen om logo's op laptops en andere bekende producten te verbergen? De redenen zijn ogenschijnlijk simpel, maar niet per se duidelijk.
Je hebt dit waarschijnlijk vaak gezien op tv: een personage gebruikt een laptop of een groep experts zit rond een tafel met hun tablets om de nieuwste problemen te bespreken. Maar in plaats van een bekend logo op het apparaat, is er een algemene sticker op geplaatst. Vaker wel dan niet is het een Apple-laptop, maar je zult het ook zien gebeuren bij Dells en andere fabrikanten.
Daar houdt het niet op. Het gebeurt ook met andere producten. Of het nu kledingmerken of frisdranken zijn, televisie- en filmproducenten verdoezelen productlogo's of (zoals vaak het geval is in reality-televisie) vervagen logo's. De praktijk, waarbij een eenvoudig stukje tape wordt gebruikt om een logo te verduisteren, is gewoonlijk 'Grieks' genoemd , en is aanzienlijk minder duur dan het gebruik van een computer om een logo te pixeleren.
In andere gevallen zullen tv-programma's en films ontstaan een denkbeeldig merk , iets dat heel dicht bij het merk staat dat het nabootst, maar net zo anders dat het onmogelijk is om een rechtszaak aan te spannen. Het is niet moeilijk om te zien waar het denkbeeldige merk de spot mee drijft, en het stelt het publiek ook in staat de voor de hand liggende vergelijking op een zinvollere manier te maken dan simpelweg het originele product te laten zien.
Maar waarom zou iemand dit doen? Is het illegaal om logo's op tv weer te geven zonder toestemming van de eigenaar van het handelsmerk?
Waarom doen ze dit?
Deze praktijk is algemeen bekend als product displacement. U heeft waarschijnlijk wel eens gehoord van productplaatsing, waarbij merken geld betalen aan een tv-programma om hun producten voor de camera te gebruiken. Productverplaatsing is het tegenovergestelde daarvan, waarbij een show een handelsmerkproduct zal verwijderen. Er zijn een paar redenen waarom dit kan gebeuren.
Ten eerste kan een eigenaar van een handelsmerk een licentievergoeding vragen om zijn logo weer te geven, vooral als iemand zijn eigen product heeft gemaakt en er een handelsmerklogo op heeft geslagen. Men kan niet zomaar het logo van een bestaand merk gebruiken zonder eerst een licentie te verkrijgen om dit te doen. Er is veel dat een bedrijf moet doormaken voordat ze een merklogo op hun eigen product kunnen plaatsen. Waarom zou de show geld willen betalen als ze het net zo goed konden verbergen?
Evenzo is er ook de kwestie van gratis advertenties. Als u een merk zou kunnen laten betalen om hun logo op uw show te laten zien, waarom zou u het dan gratis laten zien? Als een omroep niet zomaar zendtijd wil weggeven aan mensen als Apple of Nike, verbergen ze het logo om dat te voorkomen. Er kan ook sprake zijn van belangenverstrengeling, dat wil zeggen dat een netwerk meerdere adverteerders kan hebben die allemaal goed betalen voor advertentieplekken. Het laatste dat een netwerk wil laten gebeuren, is de indruk wekken dat ze een voorkeursbehandeling geven aan of specifiek een bepaald bedrijf onderschrijven.
Ten slotte zijn er gevallen waarin een merkhouder kan object aan het logo dat wordt weergegeven, vooral wanneer een product in een negatief daglicht wordt gesteld. NBC was bijvoorbeeld onlangs aangeklaagd tijdens een aflevering van Helden, waarin een van de personages haar hand in een vuilnisophaaldienst stak. Tijdens de scène is de verwijdering InSinkErator logo is duidelijk te zien. Het moederbedrijf van InSinkErator, Emerson Electronics, maakte hier fel bezwaar tegen en ondernam prompt juridische stappen.
Het lijkt misschien een overdreven reactie, maar veel bedrijven willen niet dat hun producten onflatteus worden afgebeeld. Daarom zie je vaak man-on-the-street-rapporten waarin geïnterviewden kleding dragen met gepixelde logo's. Mocht een van die mensen iets zeggen of doen dat mogelijk gênant is, dan kan de media-outlet te maken krijgen met terugslag van de handelsmerkeigenaar van dat kledinglogo.
Legaal of illegaal?
Laten we met dat in gedachten terugkijken op onze oorspronkelijke vraag: is het illegaal om logo's weer te geven op kleding, eten, computers, enzovoort? Het simpele antwoord is nee, het is helemaal niet illegaal . In feite valt het allemaal onder redelijk gebruik. Net zoals jij of iemand het recht heeft om de NFL-kampioenschapsgame "The Super Bowl" te noemen en deze op te nemen en erover te praten met andere mensen, ondanks wat de NFL je wil laten geloven .
Hetzelfde geldt voor al het andere, of het nu een blikje Coca Cola is, of een jas gemaakt door Adidas, of een laptop vervaardigd door Apple. Vaker wel dan niet, zijn televisie- en filmproducenten voorzichtig. Niemand wil betalen voor een of ander ongelukkig toezicht, zoals het InSinkErator / NBC-debacle. Wat NBC deed was technisch niet illegaal, maar Emerson vond dat het 'de ontdoener in een onsmakelijk daglicht beschreef, waardoor het product onherstelbaar werd aangetast'. Hetzelfde geldt voor licentiekosten: ze verbergen een logo om er zeker van te zijn dat ze niet worden gezien als profiteren van het handelsmerk van een ander bedrijf.
Maar uiteindelijk betekent het ook dat niemand gratis advertenties krijgt - en bedrijven worden nog steeds gestimuleerd om te betalen voor productplaatsing.
Dus de volgende keer dat je naar een film of televisie kijkt en je ziet een Apple-computer met het logo bedekt, of een fictieve Coca Cola-knock-off, begrijp je beter waarom.
Afbeeldingen van Hoe ik je moeder heb ontmoet en Getrouwd op het eerste gezicht .
