Gondolkodott már azon, hogy miért tévesztenek egyes tévéműsorok sokat, hogy homályosítsák a laptopok és más jól ismert termékek logóit? Az okok látszólag egyszerűek, de nem feltétlenül egyértelműek.
Valószínűleg sokszor látta ezt a tévében: egy karakter laptopot használ, vagy szakértők egy csoportja egy asztal körül ül, és táblagépeivel a legújabb kérdéseket vitatják meg. De az eszközön jól ismert embléma helyett egy általános matrica van rajta. Gyakrabban egy Apple laptopról van szó, de látni fogja, hogy a Dells és más gyártók is megtörténnek.
Nincs ezzel vége. Más termékekkel is előfordul. Legyen szó ruházati márkákról vagy üdítőkről, a televízió- és filmgyártók eltakarják a terméklogókat, vagy (mint a valóságban a televízióban gyakran előfordul) elmosják a logókat. A gyakorlat, ahol egy egyszerű szalagdarabot használnak a logó eltakarására, az „görögnek” nevezik , és lényegesen olcsóbb, mint a számítógép használata egy logó pixelezéséhez.
Más esetekben tévéműsorok és filmek készülnek egy képzeletbeli márka , ami nagyon közel áll a márkához, amelyet utánoz, de éppen annyira különbözik, hogy lehetetlen perelni. Nem nehéz megérteni, hogy a képzeletbeli márka mit gúnyol, és ez lehetővé teszi a közönség számára, hogy értelmesebb módon vonja le a nyilvánvaló összehasonlítást, mint egyszerűen bemutassa az eredeti terméket.
De miért tenné ezt valaki? Illegális a logók TV-n való megjelenítése a védjegy tulajdonosának engedélye nélkül?
Miért csinálják ezt?
Ezt a gyakorlatot széles körben nevezik termék elmozdulás. Valószínűleg hallott már a termékmegjelenítésről, ahol a márkák pénzt fizetnek egy televíziós műsornak, hogy termékeiket kamerán használják. A termék kiszorítása ellentétes azzal, ahol a műsor eltávolítja a védjeggyel ellátott terméket. Ennek néhány oka lehet.
Először is, a védjegytulajdonos licencdíjat követelhet logójának megjelenítéséért, különösen akkor, ha valaki saját terméket hozott létre és védjegyes márka logóját csapta rá. Nem lehet egyszerűen meglévő márka logóját használni anélkül, hogy ehhez először licencet szerezne. Nagyon sok vállalatnak kell átélnie mielőtt márkajelzést jeleníthetnének meg a saját termékükön. Miért akarna a műsor pénzt fizetni, amikor ugyanolyan könnyen el tudják leplezni?
Hasonlóképpen, itt van az ingyenes hirdetés kérdése is. Ha kaphatna márkát fizetni azért, hogy bemutassa a logóját a műsorában, miért mutatná ingyen? Ha egy műsorszolgáltató nem akar egyszerűen műsoridőt adni az Apple-nek vagy a Nike-nak, akkor ennek megakadályozására elfedik a logót. Előfordulhat összeférhetetlenség is, vagyis egy hálózatnak több hirdetője is lehet, akik mindannyian jó pénzt fizetnek a hirdetési helyekért. Az utolsó dolog, amit egy hálózat meg akar valósítani, az az a benyomás kivetítése, hogy preferenciális bánásmódban részesítik vagy kifejezetten támogatják egy adott vállalatot.
Végül vannak olyan esetek, amikor a védjegyjogosult megteheti tárgy logójának megjelenítéséhez, különösen akkor, ha a terméket negatív fényben ábrázolják. Például az NBC volt nemrég beperelték epizódja felett Hősök, ahol az egyik szereplő a kezét egy szeméttárolóba dugta. A helyszínelés során az ártalmatlanítás InSinkErator logó jól látható. Az InSinkErator anyavállalata, az Emerson Electronics ezt határozottan kifogásolta és azonnal jogi lépéseket tett.
Túlzott reakciónak tűnhet, de sok vállalat nem akarja, hogy termékeiket hízelgő módon ábrázolják. Ezért gyakran látni ember-az-utcán riportokat, ahol az interjúalanyok pixelezett logókkal viselnek ruhát. Ha ezen emberek közül valaki esetleg kínos dolgot mondana vagy tenne, a médiának az adott ruházati embléma védjegytulajdonosa visszahúzódhat.
Legális vagy törvénytelen?
Ezt szem előtt tartva nézzünk vissza eredeti kérdésünkre: illegális-e logókat megjeleníteni ruházaton, élelmiszeren, számítógépen stb. Az egyszerű válasz nem, egyáltalán nem törvénytelen . Valójában mindez a tisztességes használat hatálya alá tartozik. Ahogyan Önnek vagy bárkinek joga van az NFL bajnokságot „The Super Bowl” -nak nevezni, rögzíteni és másokkal beszélgetni, annak ellenére, hogy az NFL hinne .
Ugyanez vonatkozik bármi másra, legyen szó Coca Cola konzervdobozról, az Adidas által készített kabátról vagy az Apple által gyártott laptopról. Gyakrabban a televízió- és filmgyártók tévednek az óvatosság mellett. Senki sem akar fizetni valami szerencsétlen felügyeletért, például az InSinkErator / NBC hibáért. Amit az NBC tett, az technikailag nem volt jogellenes, de Emerson úgy érezte, hogy „az ártalmatlanítót kellemetlen fényben ábrázolja, és helyrehozhatatlanul rontja a terméket”. Ugyanez vonatkozik a licencdíjakra is: eltakarják a logót, csak azért, hogy megbizonyosodjanak róla, hogy nem profitálnak-e egy másik cég védjegyéből.
De a nap végén ez azt is jelenti, hogy senki sem kap ingyenes hirdetést - és a vállalatokat továbbra is ösztönzik a termékmegjelenítés fizetésére.
Tehát, ha legközelebb filmet vagy televíziót néz, és látja, hogy egy Apple számítógép fedett logóval van ellátva, vagy egy fiktív Coca Cola kiütés van, akkor jobban meg fogja érteni, hogy miért.
Képek innen így jártam anyátokkal és Első látásra házasok .
