Facebook for nylig annoncerede det ændrer navnet på virksomheden til meta , men det er ikke den eneste store forandring. Facebook bruger ikke længere ansigtsgenkendelse til at tagge billeder og slettes over en milliard folks ansigtsdata. Her er hvorfor.
"Folk, der har valgt, vil ikke længere blive genkendt i billeder og videoer, og vi vil slette mere end en milliard folks individuelle ansigtsgenkendelsesskabeloner," Jerome Pesenti, VP af kunstig intelligens, sagde i en meta blogindlæg .
Social Media Giant har tilbudt et opt-in ansigtsgenkendelse værktøj siden 2019, og det er ret utroligt lige fra et funktionalitetssynspunkt. Nogen stiller et billede med dig i det, og Facebook bemærker, at du er der og foreslår at du tag dig selv i det .
På overfladen ser det ud som en simpel og bekvem funktion, men det betyder, at et enkelt selskab har en detaljeret ansigtsgenkendelsesdatabase med meget af verdens befolkning. Sikker på, meta siger, at det er en opt-in funktion, men det ændrer ikke det faktum, at det er en privat enhed med så mange data.
RELATEREDE: Hvordan virker ansigtsgenkendelse?
I blogposten sagde Pesenti: "Der er mange bekymringer over stedet for ansigtsgenkendelsesteknologi i samfundet, og regulatorer er stadig i færd med at give et klart sæt regler for brugen. Midt i denne løbende usikkerhed mener vi, at begrænsning af anvendelsen af ansigtsgenkendelse til et snævert sæt af brugssager er passende. "
Det lyder som meta er bekymret for regeringsregulering vedrørende ansigtsgenkendelse, og selskabet tager en proaktiv tilgang ved at fjerne dataene og ikke indsamle nye ansigtsoplysninger.
Facebook afviklede en retssag i Illinois i februar 2021, der beskylder Facebooks mærkning Tech for at overtræde Illinois 'biometrisk privatliv. Det så virksomheden accepterer at betale 650 millioner dollars for angiveligt at bruge ansigtsmærkningsdata uden brugertilladelser. Dette er bare i en stat, og der kunne nemt være andre stater og lande, der passerer lignende love i fremtiden.
"Vi er glade for at have nået en løsning, så vi kan bevæge os forbi dette spørgsmål, som er i vores samfunds bedste interesse og vores aktionærer," sagde Facebook i en erklæring.
Meta citerede også den mindede os om de positive, der tilbydes af ansigtsgenkendelse i posten. "For eksempel er evnen til at fortælle en blind eller synshandicappet bruger, at personen på et foto på deres nyhedsfeed er deres gymnasium eller tidligere kollega, en værdifuld funktion, der gør vores platforme mere tilgængelige. Men det afhænger også af en underliggende teknologi, der forsøger at evaluere ansigterne på et billede, der passer til dem med dem, der holdes i en database over folk, der vælger. De ændringer, vi annoncerer i dag, involverer et selskabsdækkende flytte væk fra denne form for bred identifikation, og mod snævrere former for personlig godkendelse, "sagde Pesenti.
Ændringen vil også gøre det, så det sociale netværk ikke længere kan bruge Automatisk ALT TEXT. , en teknologi, der bruges til at skabe billedbeskrivelser for blinde eller synshandicappede. Det er klart, at virksomheden føles, at dette er værd at overførslen, da det ikke ville gøre et skridt som dette uden at veje begge sider.
Mens de lyder som en praktisk brug af teknologien, mener virksomheden, at udvendigt pres og privatlivets problemer med et firma, der har så mange ansigtsdata, ikke er afbringet.
Hvad med Face ID. på iphone? Meta anerkendte forskellen mellem enhedens ansigtsgenkendelse og en database af ansigter. "Facial anerkendelse kan være særlig værdifuld, når teknologien fungerer privat på en persons egne enheder. Denne metode til ansigtsgenkendelse på enheden, der ikke kræver nogen kommunikation af ansigtsdata med en ekstern server, er mest almindeligt implementeret i dag i de systemer, der bruges til at låse op for smartphones, "Blogposten læser.
I sidste ende ser Meta sig for at komme foran reguleringen og reagerer på en retssag. Betaling af en $ 650 millioner bosættelse til en stat er ubehagelig, men hvis fremtidige stater og lande skulle sagsøge virksomheden over samme spørgsmål, kunne det være katastrofalt for det. Mens vi ville elske at tro, at Meta bare havde en forandring af hjertet og besluttede at sætte privatlivets fred for sine brugere først, der ikke forekommer sandsynligt.
