Het Digital Millennium Contract is een Amerikaanse wet die in 1998 is aangenomen in een poging om de auteursrechtwetgeving voor internet te moderniseren. De DMCA heeft een aantal bepalingen, maar we zullen ons concentreren op de bepalingen die het internet het meest hebben beïnvloed.
We zullen ons in het bijzonder concentreren op de bepalingen inzake kennisgeving en verwijdering die voor veel serviceproviders een veilige haven bieden, evenals de bepalingen ter voorkoming van omzeiling die veel voorkomende acties strafbaar stellen.
Safe Harbor & Takedown-kennisgevingen
De DMCA breidt een 'veilige haven' uit naar 'serviceproviders', gedefinieerd als 'een aanbieder van onlinediensten of netwerktoegang, of de aanbieder van faciliteiten daarvoor'. Als een gebruiker bijvoorbeeld een auteursrechtelijk beschermde video uploadt naar YouTube, een auteursrechtelijk beschermd artikel op Tumblr plaatst, een auteursrechtelijk beschermd bestand op Dropbox plaatst en links openbaar deelt, of gewoon een website host die inbreuk maakt op het auteursrecht met een webhostingprovider, is de aanbieder van de service - YouTube, Tumblr, Dropbox of de webhost - is vrijgesteld van aansprakelijkheid. Met andere woorden, de DMCA biedt bescherming aan sites zoals YouTube, waardoor wordt voorkomen dat ze worden vervolgd alleen omdat ze auteursrechtelijk beschermde inhoud hosten die door een gebruiker is geüpload.
Om daadwerkelijk voor deze vrijstelling in aanmerking te komen, moet de dienstverlener aan een aantal voorwaarden voldoen:
- De dienstverlener mag zich niet bewust zijn van het inbreukmakende gedrag. Met andere woorden, YouTube is vrijgesteld omdat het iedereen toestaat video's te uploaden zonder goedkeuring. Als YouTube elke geüploade video heeft gecontroleerd, zijn ze mogelijk aansprakelijk als ze auteursrechtelijk beschermde inhoud hosten, omdat ze het hadden moeten weten.
- De dienstverlener mag geen direct financieel voordeel halen uit de inbreukmakende activiteit. Een website die bijvoorbeeld alleen lijkt te bestaan om geld te verdienen met illegaal gekopieerd materiaal, zou deze bescherming niet krijgen, hoewel dit deel van de wet een beetje vaag lijkt.
- Als de serviceprovider op de hoogte wordt gebracht van inbreukmakende inhoud op zijn service, moet hij deze snel verwijderen.
Met de DMCA kan iedereen een "DMCA-verwijderingsverzoek" indienen, wat een officiële kennisgeving is aan een serviceprovider - alles van een video-hostingwebsite zoals YouTube tot een webhostingservice die iemands website host. De melding identificeert inhoud die wordt gehost door een service en stelt dat de indiener van mening is dat deze inbreuk maakt op zijn auteursrecht.
Vanwege de veiligehavenbepalingen in de DMCA worden services gestimuleerd om de vermeend inbreukmakende inhoud snel te verwijderen, omdat ze hun vrijstelling willen behouden. Als ze de inhoud niet snel verwijderen, kunnen ze aansprakelijk worden gesteld voor geldelijke schade als ze voor de rechtbank worden gedaagd.
Dit is een veel snellere manier om inhoud offline te halen dan via de gebruikelijke legale route, omdat er alleen een verwijderingsverzoek moet worden verzonden, dat zonder advocaat kan worden voorbereid. In plaats van een langdurig gerechtelijk proces, zal de inhoud waarschijnlijk vrij snel en zonder gerechtelijke kosten worden verwijderd.
Als uw inhoud wordt verwijderd vanwege een DMCA-melding, zal de online serviceprovider u hierop wijzen. In gevallen waarin een DMCA-kennisgeving is ingediend tegen uw inhoud, heeft u de mogelijkheid om een 'tegenvordering' in te dienen. Dit is een bericht dat naar de online serviceprovider wordt gestuurd waarin u aangeeft dat er een fout is gemaakt. Als de persoon die het oorspronkelijke verwijderingsverzoek heeft ingediend geen verdere actie onderneemt (zoals het aanvragen van een gerechtelijk bevel), kan het verwijderde werk na 10 werkdagen worden hersteld.
Houd er rekening mee dat de DMCA een Amerikaanse wet is en dat online serviceproviders in andere landen niet verplicht zijn om dergelijke verwijderingsverzoeken in acht te nemen.
DMCA-verwijderingsverklaringen - goed of slecht?
De bepalingen inzake veilige haven en verwijderingskennisgeving van de DMCA hebben de evolutie van het internet die we vandaag hebben, gevormd, waardoor het mogelijk is dat services zoals YouTube bestaan zonder te worden vervolgd als gevolg van de acties van hun gebruikers. Zolang een service te goeder trouw moeite doet om inbreukmakende inhoud te verwijderen wanneer ze hiervan op de hoogte worden gesteld, zijn ze niet aansprakelijk voor de acties van hun gebruikers en kunnen alle betrokkenen een lange, dure gerechtelijke procedure overslaan. Als u ontdekt dat uw eigen inhoud online wordt geschonden, kunt u een DMCA-verwijderingsverzoek sturen om deze van de hostingservice te verwijderen of een website verwijderen die wordt gehost door een webhostingprovider.
Er zijn echter ook nadelen aan de DMCA-verwijderingsprocedure. Sommige organisaties dienen verwijderingsverzoeken vaak zeer agressief in. Filmstudio's hebben bijvoorbeeld onlangs een verwijderingsverzoek ingediend en Google gevraagd het adres van een ander verwijderingsverzoek uit de zoekresultaten te verwijderen, waarbij het verwijderingsverzoek 'inbreukmakend' wordt genoemd. In een ander geval diende een organisatie een verwijderingsverzoek in tegen een YouTube-video met zingende vogels en beweerde dat het geluid van de zingende vogels op de achtergrond hun auteursrechtelijk beschermde inhoud was. Dergelijke incidenten suggereren dat grote organisaties massaal verwijderingsverzoeken indienen op basis van algoritmen, waarbij legitieme inhoud in het kruisvuur terechtkomt.
DMCA-kennisgevingen zijn ook gebruikt om politieke advertenties te verwijderen, hoewel de inhoud die ze bevatten waarschijnlijk als 'redelijk gebruik' wordt beschouwd.
Volgens de DMCA is iedereen die "bewust een verkeerde voorstelling van zaken geeft" - of met andere woorden liegt - in een DMCA-verwijderingsverzoek aansprakelijk voor schade. Dit zou echter moeilijk te bewijzen zijn. Een organisatie die DMCA-verwijderingsverzoeken indient tegen legitieme inhoud zonder al te nauw te controleren, is niet aansprakelijk voor enige schade. Organisaties kunnen alleen verantwoordelijk worden gehouden voor het indienen van DMCA-kennisgevingen waarvan ze weten dat ze vals zijn, niet als ze nalatig zijn ingediend zonder dubbele controle.
Zijn verwijderingsverklaringen goed of slecht? We zullen het antwoord hierop doorgeven en u een keuze laten maken. Verwijderingsverklaringen hebben hun positieve aspecten, maar ze zijn ook misbruikt.
Bepalingen ter voorkoming van omzeiling
Een ander onderdeel van de DMCA maakt het een misdaad om technologische toegangscontroles te omzeilen. Het verbreken van elk type 'digitaal slot', hoe zwak ook, wordt als een misdaad beschouwd, zelfs als je eigenaar bent van het apparaat en op andere wijze het auteursrecht niet schendt. (Er zijn enkele uitzonderingen, die we later zullen bespreken.)
Omzeiling wordt gedefinieerd als “een versleuteld werk ontsleutelen, een versleuteld werk ontsleutelen of anderszins een technologische maatregel vermijden, omzeilen, verwijderen, deactiveren of aantasten, zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht”, en is illegaal.
Een aantal veelvoorkomende dingen die anders legaal en ethisch zouden zijn, zijn illegaal volgens de DMCA:
- Video-dvd's bekijken op Linux met libdvdcss , die de meeste dvd-kijkende Linux-gebruikers gebruiken.
- Een dvd-film naar uw harde schijf rippen zodat u een digitale back-up kunt maken of deze kunt bekijken op een apparaat zonder een fysiek dvd-station.
- De DRM op een eBook verwijderen, zodat je het op een concurrerende eReader kunt lezen.
- Het verwijderen van de DRM van een muziekbestand, videobestand of ander type mediabestand zodat u het kunt gebruiken met software of hardware die de DRM niet ondersteunt.
- Jailbreaken van een iPad of Windows RT-tablet, zodat je software kunt gebruiken die niet is goedgekeurd door Apple of Microsoft.
- Een mobiele telefoon ontgrendelen die u bezit, zodat u deze bij een andere mobiele provider kunt gebruiken.
- Een Kindle jailbreaken om de hardware van de Kindle voor andere doeleinden te gebruiken, zoals een e-ink-display.
- Het omzeilen van beperkingen op een gameconsole, zodat u "homebrew" -games kunt spelen die zijn gemaakt door amateurontwikkelaars.
- Een PlayStation 3 jailbreaken zodat je Linux er opnieuw op kunt installeren, nadat deze geadverteerde functie door Sony in een update is verwijderd
Dit zijn niet alleen theoretische beperkingen in een slechte wet; de Amerikaanse regering heeft op basis van deze beperkingen strafrechtelijke vervolging ingesteld. In 2001 beschuldigde de Amerikaanse regering Dmitry Sklyarov van een misdrijf voor het maken van een stukje software dat DRM uit eBooks kon verwijderen. Dit was de eerste aanklacht ingediend onder de DMCA. Voor de misdaad van het maken van software die DRM uit eBooks zou kunnen verwijderen, kreeg Dmitry een gevangenisstraf van maximaal 25 jaar en een boete van meer dan $ 2 miljoen. De aanklacht werd ingetrokken nadat hij ermee had ingestemd tegen zijn werkgever te getuigen.
De DMCA biedt een vrijstellingsprocedure. Elke drie jaar komt het US Copyright Office bij elkaar en overweegt vrijstellingen te verlenen om de schade van de DMCA te beperken. Organisaties die in het verleden vrijstellingen hebben gewonnen, moeten vechten om ze te behouden. Zo werd in 2012 een vrijstelling die het ontgrendelen van mobiele telefoons legaliseerde niet verlengd. het was voorheen legaal om nieuwe mobiele telefoons te ontgrendelen, maar het is nu illegaal om nieuwe mobiele telefoons te ontgrendelen. Het vrijstellingsproces heeft besloten dat het momenteel legaal is om een telefoon zoals een iPhone te jailbreaken, maar het is illegaal om een tablet, zoals een iPad, te jailbreaken.
Het is onwaarschijnlijk dat er aanklachten worden ingediend tegen gemiddelde gebruikers die deze acties uitvoeren, maar programmeurs en organisaties die de tools maken en distribueren om hen in staat te stellen dit te doen, lopen het risico van strafrechtelijke vervolging op grond van de DMCA.
Comic door XKCD .
De DMCA heeft het web voor ons allemaal vorm gegeven, of we nu in de VS wonen of niet. Dit is de reden waarom websites zoals YouTube kunnen bestaan zonder aansprakelijk te zijn voor schade, waarom verwijderingsverklaringen illegale inhoud snel kunnen verwijderen (waarbij soms legitieme inhoud in het kruisvuur terechtkomt) en waarom er hulpmiddelen voor omzeiling bestaan in zo'n juridisch grijs gebied. Soortgelijke wetten zijn aangenomen - en worden aangenomen - in andere landen.
Afbeelding tegoed: Todd Barnard op Flickr , andresmh op Flickr
