Nhiều người làm xáo trộn địa chỉ email của họ – chẳng hạn như gõ someguy (at) somedomain (dot) com – để tự chiếu từ chương trình SPAM. Các kỹ thuật xáo trộn như vậy có thực sự hoạt động không?
Phiên Hỏi & Đáp hôm nay đến với chúng tôi với sự hỗ trợ của SuperUser — một phân nhánh của Stack Exchange, một nhóm các trang web Hỏi & Đáp do cộng đồng thúc đẩy.
Câu hỏi
Người đọc SuperUser Kyle Cronin muốn biết liệu các kỹ thuật làm xáo trộn email như vậy có đáng để gặp rắc rối hay không:
Hầu hết khi tôi thấy ai đó đăng địa chỉ email của họ trực tuyến, đặc biệt nếu đó là địa chỉ cá nhân, họ sử dụng những thứ như
tôi [at] ví dụ [dot] com
thay vì địa chỉ email thực ([email protected]). Ngay cả các thành viên hàng đầu của cộng đồng này cũng sử dụng các phong cách tương tự trong hồ sơ của họ:
jt.superuser[AT]gmail[DOT]com
quixote dấu chấm của anh ấy hơn năm qua gần đó gmail địa điểm
Cơ sở lý luận điển hình là kiểu làm xáo trộn này ngăn không cho những kẻ gửi thư rác tự động nhận ra và thu thập địa chỉ email. Trong thời đại mà những kẻ gửi thư rác có thể đánh bại tất cả trừ những hình ảnh xác thực ma quỷ nhất, điều này có thực sự đúng? Và với mức độ hiệu quả của các bộ lọc thư rác hiện đại, liệu địa chỉ email của bạn có bị thu hoạch hay không?
Do đó là một rắc rối đối với con người thực tế mà bạn đang cố gắng giao tiếp (và có khả năng không phức tạp nhiều đối với các bot máy gặt mà bạn đang cố gắng tránh), bạn nên tìm hiểu sâu hơn để tìm hiểu xem các kỹ thuật này có thực sự hiệu quả hay không.
Câu trả lời
Người đóng góp cho SuperUser Akira đưa ra một nghiên cứu về vấn đề này để hỗ trợ việc sử dụng obfuscation:
Cách đây một thời gian, tôi tình cờ thấy bài đăng của một người đã tạo honeypot và chờ các địa chỉ email bị che khuất khác nhau quay lại:
Chín cách để so sánh các địa chỉ e-mail bị xáo trộn
Mã hóa CSS 0 MB
<span style = "unicode-bidi: bidi-override; direction: rtl;"> moc.elpmaxe@zyx </span>Hiển thị CSS: không có 0 MB
xyz <span style = "display: none"> foo </span> @ example.comGốc 13 Mã hóa 0 MB
[email protected]Sử dụng AT và DOT 0,084 MB
xyz AT ví dụ DOT comXây dựng bằng Javascript 0,144 MB
var m = 'xyz'; // bạn có thể sử dụng bất kỳ phương thức thông minh nào của m + = '@';// tạo chuỗi chứa email m + = 'example.com';// và sau đó thêm nó vào DOM (ví dụ: qua $ ('. email) .append (m); // jquery)Thay thế ‘@’ và ‘.’ Bằng Thực thể 1,6 MB
xyz@example.comTách e-mail với nhận xét 7,1 MB
xyz <! - ăn thư rác này -> @ <! - vâng! -> ví dụ <! - shoo -> comUrlencode 7.9 MB
xyz%40example.comVăn bản thô 21 MB
[email protected]Đây là biểu đồ thống kê ban đầu do Silvan Mühlemann thực hiện, tất cả tín dụng đều hướng về anh ta:
Vì vậy, để trả lời câu hỏi: Có, (theo một cách nào đó) tính năng che khuất email hoạt động.
Contributor ak86 rất cân nhắc, lưu ý rằng bất cứ điều gì bạn thu được thông qua việc làm phiền bạn sẽ mất đi do sự bất tiện cho chính bạn và người gửi email đồng nghiệp của bạn:
Có một bài báo thú vị của Cory Doctorow gần đây về chủ đề này đây lập luận rằng việc làm xáo trộn email không có nhiều mục đích và một cách tiếp cận tối ưu hơn là quản lý thông minh thư rác mà bạn nhận được.
Phiên bản TL; DR:
- Mục tiêu của toàn bộ bài tập này không phải là giảm lượng thư rác bạn nhận được trong email của mình, mà là lượng thư rác bạn phải xóa thủ công khỏi hộp thư đến của bạn.
- Giải mã email là một cuộc chiến liên tục để tìm ra cách mã hóa tinh vi, có thể đọc được của bot, và là một tiêu hao năng suất của cả người tạo và người gửi thư.
- “Hầu như bất kỳ địa chỉ email nào mà bạn sử dụng trong bất kỳ khoảng thời gian nào cuối cùng cũng được biết đến rộng rãi đến mức bạn nên cho rằng tất cả những kẻ gửi thư rác đều có nó.”
- “Sự tiện lợi của các địa chỉ email ổn định, có thể sao chép dễ dàng” thắng lợi hơn việc cố gắng ẩn khỏi spam bots.
Có điều gì đó để thêm vào lời giải thích? Tắt âm thanh trong các bình luận. Bạn muốn đọc thêm câu trả lời từ những người dùng Stack Exchange am hiểu công nghệ khác? Kiểm tra chủ đề thảo luận đầy đủ ở đây .
