האם ערפול כתובות דוא"ל מונע למעשה דואר זבל?

תוכן ללא הכנסה

אנשים רבים מטשטשים את כתובות הדוא"ל שלהם - מקלידים someguy (at) somedomain (dot) com, למשל - כדי להקרין את עצמם מבוטים של דואר זבל. האם טכניקות ערפול כאלה אכן עובדות?

מושב השאלות והתשובות של היום מגיע אלינו באדיבות SuperUser - חלוקה משנה של Stack Exchange, קיבוץ קהילתי של אתרי שאלות ותשובות.

השאלה

קורא SuperUser, קייל קרונין, רוצה לדעת אם טכניקות ערפול אימייל כאלה שוות את הטרחה:

לרוב כשאני רואה מישהו מפרסם את כתובת הדוא"ל שלהם באופן מקוון, במיוחד אם מדובר בכתובת אישית, הוא משתמש במשהו כמו

לי [at] דוגמה [dot] com

במקום כתובת הדוא"ל בפועל ([email protected]). אפילו חברים בכירים בקהילה זו משתמשים בסגנונות דומים בפרופילים שלהם:

jt.superuser[AT]gmail[DOT]com

קישוט נְקוּדָה שֶׁלוֹ מעבר לזה ליד זה gmail מקום

הרציונל האופייני הוא כי סוג זה של ערפול מונע זיהוי ואסיפה של כתובת הדוא"ל באופן אוטומטי על ידי שולחי דואר זבל. בעידן שבו שולחי דואר זבל יכולים לנצח את כל הקפטצ'ות השטניות למעט, האם זה באמת נכון? ובהתחשב בכמה יעילים הם מסנני דואר זבל מודרניים, האם זה באמת משנה אם כתובת הדוא"ל שלך נקצרת?

בהתחשב בעובדה שמדובר בטרחה לבני האדם האמיתיים שאתה מנסה לתקשר איתם (ואולי אין הרבה טרחה לבוטים המסוקים שאתה מנסה להימנע מהם) כדאי להעמיק יותר כדי לברר אם הטכניקות באמת יעילות.

התשובה

תורם SuperUser אקירה מציע מחקר בנושא לתמיכה באמצעות ערפול:

לפני זמן מה נקלעתי לפוסט של מישהו שיצר קופת דבש וחיכיתי שכתובות דוא"ל מיושנות אחרת יחזרו:

תשעה דרכים לטשטש כתובות דואר אלקטרוני בהשוואה

כיוון קוד CSS 0 מגהבייט

<span style = "unicode-bidi: bidi-override; direction: rtl;"> moc.elpmaxe@zyx </span>

תצוגת CSS: אין 0 מגהבייט

xyz <span style = "display: none"> foo </span> @ example.com

שורש 13 הצפנה 0 מגהבייט

[email protected]

שימוש ב- ATs ו- DOTs 0.084 מגה בייט

xyz לדוגמא DOT com

בניין עם Javascript 0.144 מגה בייט

var m = 'xyz'; // אתה יכול להשתמש בכל שיטה חכמה של m + = '@';

// יצירת מחרוזת המכילה את הדוא"ל m + = 'example.com';

ואז להוסיף אותו ל- DOM (למשל באמצעות $ ('. דוא"ל) .append (m); // jquery)

החלפת '@' ו '.' בישויות 1.6 מגהבייט

xyz@example.com

פיצול דואר אלקטרוני עם הערות 7.1 מגהבייט

xyz <! - תאכל את הספאם הזה -> @ <! - כן! -> דוגמה <! - shoo -> com

Urlencode 7.9 מגהבייט

xyz% 40example.com

טקסט רגיל 21 מגה בייט

[email protected]

זהו הגרף הסטטיסטי המקורי שעשה סילבן מוהלמן, כל הכבוד מגיע אליו:

אז, כדי לענות על השאלה: כן, (במובן מסוים) התפשטות דוא"ל עובדת.

התורם ak86 שוקל, וציין כי כל מה שאתה מרוויח באמצעות ערפול אתה מאבד בגלל אי ​​הנוחות לעצמך ולחבר הדוא"ל שלך:

היה מאמר מעניין מאת קורי דוקטורוב לאחרונה בנושא זה כאן שטען כי ערפול בדוא"ל לא משרת מטרה רבה, וגישה אופטימלית יותר היא ניהול מושכל של הספאם שאתה מקבל.
גרסת TL; DR:

• המטרה של כל התרגיל הזה היא לא להפחית את כמות הספאם שאתה מקבל בדוא"ל שלך, אלא את כמות הספאם שאתה מקבל צריך להסיר ידנית מתיבת הדואר הנכנס שלך.
• ערפול בדוא"ל הוא מאבק מתמיד להגיע לקידוד מתוחכם, חסין-בוט, קריא-אנושי, ומתרוקן על התפוקה של היוצר ושל הכתב.
• "כמעט כל כתובת דוא"ל שתשתמש בה למשך זמן כלשהו תהיה בסופו של דבר ידועה מספיק כדי להניח שיש לכל שולחי דואר זבל."
• "הנוחות של כתובות דוא"ל יציבות וניתן להעתקה להדבקה" מנצחת את הניסיון להסתיר מהספאם.

---

יש לך מה להוסיף להסבר? נשמע בתגובות. רוצה לקרוא תשובות נוספות ממשתמשי Stack Exchange אחרים המתמצאים בטכנולוגיה? בדוק את חוט דיון מלא כאן .