Mange mennesker tilslører deres e-mail-adresser - skriver f.eks. Someguy (at) somedomain (dot) com - for at projicere sig fra spam-bots. Fungerer sådanne tilsløringsteknikker faktisk?
Dagens Spørgsmål og svar-session kommer til os med tilladelse fra SuperUser - en underafdeling af Stack Exchange, en gruppedrevsgruppe af Q & A-websteder.
Spørgsmålet
SuperUser-læser Kyle Cronin vil vide, om sådanne e-mail-obfuskationsteknikker er besværet værd:
Det meste af tiden, når jeg ser nogen sende deres e-mail-adresse online, især hvis det er en personlig adresse, bruger de noget lignende
mig [at] eksempel [dot] com
i stedet for den faktiske e-mail-adresse ([email protected]). Selv topmedlemmer i dette samfund bruger lignende stilarter i deres profiler:
jt.superuser[AT]gmail[DOT]com
quixote prik hans derover nær det gmail placere
Den typiske begrundelse er, at denne form for tilvækst forhindrer e-mail-adressen i at blive automatisk genkendt og høstet af spammere. I en tid, hvor spammere kan slå alle undtagen de mest djævelske captchas, er dette virkelig sandt? Og i betragtning af hvor effektive moderne spamfiltre er, betyder det virkelig noget, om din e-mail-adresse høstes?
I betragtning af at det er et besvær for de faktiske mennesker, du prøver at kommunikere med (og potentielt ikke meget besvær for de høstmaskere, du prøver at undgå), er det værd at grave dybere for at finde ud af, om teknikkerne virkelig er effektive.
Svaret
SuperUser-bidragsyder Akira tilbyder en undersøgelse af sagen til støtte for brug af obfuscation:
For et stykke tid siden snublede jeg over indlægget fra en person, der oprettede en honningpotte og ventede på, at forskellige forfaldne e-mail-adresser kom tilbage:
Ni måder at tilsløre e-mail-adresser sammenligner
CSS-kodning 0 MB
<span style = "unicode-bidi: bidi-override; direction: rtl;"> moc.elpmaxe@zyx </span>CSS-skærm: ingen 0 MB
xyz <span style = "display: none"> foo </span> @ example.comRød 13 Kryptering 0 MB
[email protected]Brug af AT'er og DOT'er 0,084 MB
xyz AT eksempel DOT comBygning med Javascript 0,144 MB
var m = 'xyz'; // du kan bruge enhver smart metode til m + = '@';// oprettelse af en streng, der indeholder e-mailen m + = 'eksempel.com';// og tilføj det derefter til DOM (f.eks. via $ ('. email). append (m); // jquery)Udskiftning af '@' og '.' Med enheder 1,6 MB
xyz@example.comOpdeling af e-mail med kommentarer 7,1 MB
xyz <! - spis denne spam -> @ <! - ja! -> eksempel <! - shoo -> comUrlencode 7,9 MB
xyz% 40eksempel.comSimpel tekst 21 MB
[email protected]Dette er den originale statistiske graf lavet af Silvan Mühlemann, al æren går til ham:
Så for at besvare spørgsmålet: Ja, (på en måde) e-mail-forvrængning fungerer.
Bidragsyder ak86 vejer ind og bemærker, at uanset hvad du vinder ved tilvækst, mister du ulejligheden for dig selv og din mede-mailer:
Der var for nylig en interessant artikel af Cory Doctorow om dette emne her som hævdede, at e-mail-tiltrækning ikke tjener meget formål, og en mere optimal tilgang er intelligent styring af den spam, du får.
TL; DR version:
- Målet med hele denne øvelse er ikke at reducere mængden af spam, du får i din e-mail, men mængden af spam, du får skal manuelt fjerne fra din indbakke.
- E-mail-tilintetgørelse er en konstant kamp for at komme med evigt sofistikeret bot-bevis, menneskelig læsbar kodning og er et dræn på produktiviteten hos både skaberen og korrespondenten.
- "Næsten enhver e-mail-adresse, som du bruger i en længere periode, bliver til sidst bredt nok kendt til, at du skal antage, at alle spammere har den."
- "Bekvemmeligheden ved stabile, let kopierbare e-mail-adresser" vinder over at forsøge at skjule sig for spambots.
Har du noget at tilføje til forklaringen? Lyder i kommentarerne. Vil du læse flere svar fra andre teknisk kyndige Stack Exchange-brugere? Tjek den fuld diskussionstråd her .
