Förra året var ett stort år för drönare som fick många av oss att sitta upp och lägga märke till, och 2015 borde bli ännu större . Detta leder till många integritetsfrågor som vi måste börja allvarligt överväga.
Varje undersökning av UAV: er (obemannade flygfordon) är ett rörligt mål. Nyheterna är fyllda med drönare. Mexikanska karteller är flytta produkten över gränsen med drönare. Droner är det kraschar på Vita husets gräsmatta . Det var en trettio mil ingen UAV-zon infördes runt Super Bowl XLIX. I Hong Kong kan du till och med beställ choklad och få den levererad med drönare .
Säg ordet "drone" och du kommer troligen att få någon av ett halvt dussin reaktioner. Droner eller UAV framkallar debatt, inte bara om Förenta staternas användning av dem för att genomföra det så kallade War on Terror, utan om deras möjliga roll inhemskt. Det finns också hotet att personliga drönare bryter mot vår integritet, vilket är redan rasande åskådare .
Du kan inte riktigt skylla på teknik. Du kommer att uppleva irriterande mänskligt beteende oavsett om det är hög bas klockan två eller en ringande mobiltelefon i en biograf. Det tar helt enkelt ett tag för samhället i allmänhet att acceptera mainstream-droneanvändning.
Men de mest pressande frågorna som härrör från UAV-användning är vanligtvis inte bekymrade över vad de kan göra eller hur människor använder dem, snarare vad de betyder för vår integritet när de får den vanliga acceptansen.
Vad kommer att hända med min integritet?
Om du har tillräckligt länge minne kommer du nog ihåg när vi som samhälle hade mycket större integritet än vi har nu. Tyvärr kommer den personliga integriteten förmodligen att fortsätta att urholka, eftersom tekniken blir mer ihållande invasiv.
Enligt en rapport som publicerades 2013 av Congressional Research Service FAA förväntar sig att 30 000 UAV ska ta sig till himlen till 2030.
Om du tänker att 30 000 inte verkar så mycket, beror det på att det inte är, även FAA erkänner att det är ett "relativt litet" antal. Men kom också ihåg detta: det här är helt enkelt inte drönare du får din pappa till jul eller fars dag. Detta inkluderar militären, polisen, myndigheter, företag och så vidare.
Droner har redan uppfattningen att de är invasiva; mer än att ge alla en kamera eller placera GPS-mottagare i allt. Vi behöver inte ta på oss våra tinfoilahattar för att föreställa oss hur det kommer att bli om brottsbekämpning får köpa gamla militära övervakningsdronor.
Det är inte för långt en sträcka, med tanke på Department of Homeland Security är känd för att låna ut dem till lokala polisavdelningar.
Det fjärde ändringsförslaget och du
Naturligtvis finns det alltid det fjärde ändringsförslaget, som finns för att skydda amerikaner från orimliga sökningar och anfall. Det roliga med det är dock, när tekniken förändras och vi blir mer vana vid att överlämna mer av vår integritet, vårt koncept om vad som anses orimlig förändringar också.
För tjugo år sedan hade det varit okänt att låta ett företag som Google spåra våra platser, men nu det är precis vad som händer hela tiden, och vi accepterar detta som en avvägning för att ha denna typ av teknik i handflatan.
Tänk på det, vart du än går, har du GPS i höftfickan så att din plats kan lokaliseras inom några meter. Även om din GPS är avstängd, pratar din telefon med mobiltorn eller söker efter WiFi-åtkomstpunkter .
Poängen är att när dessa tekniker blev allmänt accepterade förändrades våra uppfattningar och motståndet mot dem försvann till stor del. Så det är inte svårt att föreställa sig vad som verkar orimligt idag, kanske inte är tio, tjugo eller trettio år från nu.
Droner gör sökning (och spionering) enklare
Sedan finns det som definierar sökning. Vad du gör bakom stängda dörrar och fönsterluckor är en sak, och kräver vanligtvis en befogenhet att upptäcka, men gå utanför ditt hus och titta på dig.
De omedelbara områdena runt ditt hem kallas curtilage, och allt utöver det anses vara öppna fält.
Nu får du många av samma rättigheter i din kröning som när du är inne i ditt hem, dvs. polisen behöver vanligtvis en teckningsoption för att söka efter dem. Saken med curtilage är dock att du verkligen behöver anstränga dig för att avskärma den - staket, buskar, väggar - för att blockera utsikten från de öppna fälten, det vill säga gator och trottoarer.
Som sagt kan brottsbekämpning använda flygplan och helikoptrar för att flyga inom FAAs luftrum för att kika på din krökning. De behöver inte en teckningsoption för att göra detta.
Helikoptrar och flygplan är mycket effektiva för att se allt från luften, men de kan bara hålla sig högt under en kort tid, kräver bränsle och underhåll, högutbildade piloter och är annars ganska dyra att använda. Även om helikoptrar är bra för stationär övervakning, är de inte precis iögonfallande. Du kan inte precis smyga på brottslingar i en helikopter.
Droner kan dock särskilt större drönare med stora batteripaket eller bränsledrivna motorer hålla sig höga i timmar eller till och med dagar. Dessutom, bortom en viss höjd kommer en drönare att vara effektivt osynlig och tyst.
Slutligen är drönare billiga och, ja, du behöver fortfarande en välutbildad pilot för att driva en övervakningsdron men de är inte heller lika inneboende riskabla, t.ex. skjuts på eller blindas av laserpekare och förlust av liv minimeras om du kraschar.
Således är frågan, utgör UAV-övervakning och sökning av samma slag som med bemannade flygplan? Är det rimligt?
Saker blir dock mörkare när du tar in drönare utrustade med infraröda sensorer och radar som kan se genom väggar och tak. Vad händer då? Om polisen inte längre behöver komma in i ditt hem för att se inuti, är det rimligt? Kommer det att kräva en teckningsoption?
Det bästa svaret är fortfarande inte våld
Vad som blir uppenbart, när du väl har frigört dig från vad som händer och kan hända, är att det inte finns något enkelt, enhetligt svar på "dröneproblemet".
Du kan till exempel tillgripa våld. Skjuter ner drönare är inte ovanligt, och faktiskt en liten stad i Colorado ens övervägt sätta en pris på drönare . Men det är sällan en bra idé att skjuta en pistol i luften, och du kan komma i trubbel - vanligtvis har städer och kommuner lagar mot olagligt urladdning av skjutvapen (även i Texas).
Självklart, om någon är så irriterad på drönare att de tar upp vapen, kan de juridiska konsekvenserna kanske inte vara mycket övervägande för dem. Men faktum är att även en stor octo-copter kommer att presentera ett tufft, snabbt rörligt mål. Så om du inte är en sprickbild, eller otroligt lycklig, är du mer benägna att slösa ammunition och förmodligen äventyra andra.
Medan utsikterna till en himmel full av federala drönare är en skrämmande tanke, är faktum att det vid denna tidpunkt inte finns en himmel full av federala drönare, och att skjuta ner en är inte bara en dålig idé, men olagligt.
Andra antidronetekniker
Naturligtvis finns det andra svar på drönare som inte involverar att ta vapen, men det betyder inte att de är perfekta eller lagliga.
Signalstopp
En anti-drone-teknik är att blockera radiofrekvensen eller GPS-signalen, även om det här är nästan lika dålig en idé som att skjuta på dem.
Så kallade mikrodroner (din typiska 4, 6, 8-rotorsort) styrs via en grundläggande radiostyrenhet, precis som du skulle använda för att styra ett modellflygplan. De är också utrustade med GPS-radio som gör att de kan navigera autonomt om det behövs.
Det är fullt möjligt att köpa eller bygga en radiofrekvensjammer. Du kan skanna frekvenserna för att bestämma vilken drönare använder och blockera den, eller så kan du översvämma hela RF-spektrumet.
Dess avgjort olagligt att göra något liknande i USA (andra länder har också liknande lagar) eftersom du kan störa legitima tjänster som polisradio, 9-1-1, mobiltelefonkommunikation, Wi-Fi och mer.
Användningen av ”cellstoppare” eller liknande enheter som är avsedda att avsiktligt blockera, blockera eller störa auktoriserad radiokommunikation (signalblockerare, GPS-störare eller textstopp etc.) är ett brott mot federal lag.
Om du blir upptagen med RF-störning kan du få höga böter och fängelsestraff. Slutsats: gör det inte.
Geo fäktning
En annan lösning är geofäktning, vilket innebär att förhindra att drönare flyter över geografiska platser genom att blockera GPS-koordinaterna i dess firmware.
Många drönartillverkare gör redan detta och hindrar dig från att flyga UAV runt flygplatser och andra känsliga områden. En anmärkningsvärd kinesisk drontillverkare till och med nyligen implementerat en obligatorisk firmwareuppdatering och hindrar dess drönare från att flyga inom en 15,5 mils radie runt Washington DC.
GEO-stängsel är också tillgängligt för vanliga människor också. Ett tjänsten kallas NoFlyZone.org syftar till att tillhandahålla denna tjänst. Med NoFlyZone.org anger du helt enkelt din adress i deras databas, verifierar din adress och GPS-koordinater och sedan "samordnar de med deltagande drontillverkare" för att förhindra att drönare överflyger din egendom.
Vi är dock skeptiska till att detta verkligen är en långsiktig och hållbar lösning. När allt kommer omkring kan det hindra några avslappnade hobbyister från att kika i din bakgård med drönare från "deltagande tillverkare", men det kommer inte att hindra regeringen eller polisen.
Och verkligen, alla som är i UAV: er vet att geofäktning inte är en cureall. Om du flyger en drönare via förstapersonsvy eller siktlinje kan du flyga en drönare var som helst. Kom ihåg att ett obemannat flygplan är lite mer än ett förhärligat flygplan eller helikopter, de behöver inte vara utrustade med GPS för att fungera.
Faktum är att vissa forskare är det utveckla helt autonoma robotdroner som kan flyga utan GPS, så i så fall är geo-fäktning allt annat än värdelös.
Vanlig gammal lagstiftning
För närvarande är kanske det bästa svaret på den växande drönaren i lagstiftarnas händer, vilket förmodligen inte slår förtroende i många hjärtan. Faktum är att Amazon har nyligen uttryckt sin otålighet för långsamt sätt på vilket FAA har flyttat för att adressera drönare i det kommersiella rummet.
Under tiden antar staterna sina egna lagar eller bildar kommittéer för att ta itu med verkliga eller potentiella UAV-problem. Bara 2014 ” 35 stater betraktade UAS eller UAV ... räkningar och resolutioner; 10 stater antog nya lagar .”
I vissa fall antas lagar för att skydda jägare från trakasserier, som i Michigan . I Nevada skulle emellertid föreslagen lagstiftning kriminalisera att " ett hemligt foto av en person i en privat miljö , "Uppmanar en del att fråga om det går för långt.
Bilden vi får då utvecklas och ständigt förändras; igen, det är ett rörligt mål. Det finns ingen allt-i-ett-och-en-för-alla-lösning. Det är rättvist att säga, drontillverkare, lagstiftare och UAV-lobbyister har fortfarande tid och möjlighet att få saker rätt. Låt oss hoppas att de gör det.
Har du en kommentar som du vill lägga till eller en fråga du vill ställa? Vi förväntar oss att du har mycket att säga om drönare och sekretessfrågor, så vi uppmuntrar dig att lämna din feedback i vårt diskussionsforum.
