Fjoråret var et stort år for droner som fikk mange av oss til å sette oss opp og legge merke til det, og 2015 skulle bli enda større . Dette fører til mange personvernproblemer som vi må begynne på alvor.
Enhver undersøkelse av UAV (ubemannede luftfartøyer) er et mål i bevegelse. Nyhetene er krydret med dronehistorier. Meksikanske karteller er flytte produktet over grensen med droner. Droner er det krasjer på plenen i Det hvite hus . Det var en tretti mil ingen UAV-sone pålagt rundt Super Bowl XLIX. I Hong Kong kan du til og med bestille sjokolade og få den levert med drone .
Si ordet "drone", og du vil sannsynligvis få noen av et halvt dusin reaksjoner. Droner eller UAV fremkaller debatt, ikke bare om USAs bruk av dem til å utføre den såkalte krigen mot terror, men om deres mulige rolle innenlands. Det er også trusselen om at personlige droner invaderer personvernet vårt, altså allerede rasende tilskuere .
Du kan egentlig ikke klandre teknologien. Du kommer til å oppleve irriterende menneskelig oppførsel, uansett om det er høy bass klokka 02.00 eller en ringende mobiltelefon i en kino. Enkelt, det vil ta en stund for samfunnet generelt å akseptere vanlig dronebruk.
Men de mest presserende spørsmålene som kommer fra UAV-bruk, er vanligvis ikke opptatt av hva de kan gjøre eller hvordan folk bruker dem, snarere hva de betyr for personvernet vårt når de får den vanlige aksept.
Hva skjer med personvernet mitt?
Hvis du har lenge nok minne, husker du sannsynligvis når vi som samfunn hadde langt større privatliv enn vi har nå. Dessverre vil sannsynligvis personvernet fortsette å tære, ettersom teknologien blir mer vedvarende invasiv.
I følge en rapport publisert i 2013 av Congressional Research Service , FAA forventer at 30.000 UAV vil ta seg til himmelen innen 2030.
Hvis du tenker at 30.000 ikke virker veldig mye, er det fordi det ikke er det, selv FAA erkjenner at det er et "relativt lite" tall. Men husk også dette: dette er ganske enkelt ikke dronene du får faren din til jul eller farsdag. Dette inkluderer militæret, politiet, offentlige etater, selskaper og så videre.
Droner har allerede oppfatningen av å være invasiv; mer enn å gi alle et kamera eller plassere GPS-mottakere i alt. Vi trenger ikke ta på oss tinfoliehattene for å forestille oss hvordan det vil være hvis politiet får lov til å kjøpe gamle militære overvåkingsdroner.
Det er ikke så langt en strekning, med tanke på at Department of Homeland Security er det kjent for å låne dem til lokale politiavdelinger.
Den fjerde endringen og deg
Selvfølgelig er det alltid den fjerde endringen, som er der for å beskytte amerikanere mot urimelig søk og anfall. Det morsomme med det er at teknologien endrer seg og vi blir mer vant til å overgi mer av personvernet vårt, vårt konsept om hva som anses urimelig endres også.
For tjue år siden ville det vært uhørt å tillate et selskap som Google å spore våre lokasjoner, men nå det er akkurat det som skjer hele tiden, og vi aksepterer dette som en avveie for å ha denne typen teknologi i håndflaten.
Tenk på det, uansett hvor du går, har du GPS i hoftelommen, slik at posisjonen din blir lokalisert til noen få meter. Selv om du har slått av GPS-en din, snakker telefonen din med mobiltårn, eller skanning etter WiFi-tilgangspunkter .
Poenget er, da disse teknologiene ble allment akseptert, endret vår oppfatning og motstanden mot dem i stor grad forsvant. Så det er ikke vanskelig å forestille seg hva som virker urimelig i dag, kanskje ikke om ti, tjue eller tretti år fra nå.
Droner gjør det lettere å søke (og spionere)
Så er det det som definerer søk. Det du gjør bak lukkede dører og lukkede vinduer, er en ting, og krever vanligvis en garanti for å oppdage, men gå utenfor huset ditt og se på deg.
De umiddelbare områdene rundt hjemmet ditt kalles curtilage, og alt utover det blir ansett som åpne felt.
Nå får du mange av de samme rettighetene i krøllturen som når du er inne i hjemmet ditt, dvs. politiet trenger vanligvis en arrestordre for å ransake dem. Saken med curtilage er imidlertid at du virkelig trenger å gjøre en innsats for å skjerme den av - gjerder, busker, vegger - for å blokkere utsikten fra de åpne feltene, dvs. gater og fortau.
Når det er sagt, kan rettshåndhevelse bruke fly og helikoptre til å fly innen FAAs luftrom for å se på krøllturen din. De trenger ingen garanti for å gjøre dette.
Helikoptre og fly er veldig effektive for å se alt fra overhead, men de kan bare holde seg høyt i kort tid, krever drivstoff og vedlikehold, høyt trente piloter, og er ellers ganske dyre i drift. Selv om helikoptre er ypperlige for stasjonær overvåking, er de ikke akkurat iøynefallende. Du kan ikke akkurat snike deg over kriminelle i et helikopter.
Droner kan imidlertid større droner med store batteripakker eller drivstoffdrevne motorer holde seg høyt i flere timer eller til og med dager. Videre, utover en viss høyde, vil en drone være effektivt usynlig og stille.
Til slutt er droner billige, og ja, du trenger fortsatt en høyt utdannet pilot for å betjene en overvåkingsdron, men de er heller ikke like iboende risikable, f.eks. blir skutt på eller blindet av laserpekere , og tap av liv minimeres hvis du krasjer.
Således er spørsmålet, utgjør UAV-overvåking og -søking den samme typen som med bemannede fly? Er det rimelig?
Ting blir imidlertid mørkere når du tar i betraktning droner utstyrt med infrarøde sensorer og radar som kan se gjennom vegger og tak. Hva da? Hvis politiet ikke lenger trenger å komme inn i hjemmet ditt for å se deg inne, er det da rimelig? Vil det kreve en garanti?
Det beste svaret er fremdeles ikke vold
Det som blir tydelig når du først kobler deg fra hva som kan og kan skje, er at det ikke er noe enkelt, enhetlig svar på "droneproblemet."
Du kan for eksempel ty til vold. Skyter droner ned er ikke uhørt, og faktisk en liten by i Colorado til og med vurdert å sette en dusør på droner . Men det er sjelden en god ide å skyte en pistol i luften, og du kan komme i trøbbel - typisk byer og kommuner har lover mot ulovlig utskyting av skytevåpen (selv i Texas).
Åpenbart, hvis noen er så irritert på droner at de tar våpen, kan det hende at juridiske konsekvenser ikke er mye å ta hensyn til dem. Men faktum er at selv en stor octo-copter kommer til å presentere et tøft, raskt bevegelig mål. Så med mindre du er et knekkskudd, eller utrolig heldig, er det mer sannsynlig at du kaster bort ammunisjon og trolig truer andre i fare.
Mens utsiktene til en himmel full av føderale droner er en skremmende tanke, er faktum at det på dette tidspunktet ikke er en himmel full av føderale droner, og å skyte en ned er ikke bare en dårlig idé, men ulovlig.
Andre antidroneteknikker
Selvfølgelig er det andre svar på droner som ikke innebærer å ta våpen, men det betyr ikke at de er perfekte eller lovlige.
Signalstopp
En anti-drone teknikk er å jamme radiofrekvensen eller GPS-signalet, selv om dette er nesten en like dårlig idé som å skyte på dem.
Såkalte mikrodroner (ditt typiske 4, 6, 8-rotorsortiment) styres via en grunnleggende radiostyringsenhet, akkurat som du vil bruke til å styre et modellfly. De er også utstyrt med GPS-radioer som lar dem navigere autonomt, om nødvendig.
Det er fullt mulig å kjøpe eller bygge en radiofrekvensstopp. Du kan skanne frekvensene for å bestemme hvilken drone bruker og fastkjør den, eller du kan oversvømme hele RF-spekteret.
Det er bestemt ulovlig å gjøre noe slikt i USA (andre land har også lignende lover) da du kan forstyrre legitime tjenester som politiradio, 9-1-1, mobiltelefonkommunikasjon, Wi-Fi og mer.
Bruk av "cellejammere" eller lignende enheter designet for å forsettlig blokkere, knuse eller forstyrre autorisert radiokommunikasjon (signalblokkere, GPS-jammere eller tekststoppere osv.) Er et brudd på føderal lov.
Hvis du blir tatt for RF-fastkjøring, kan du bli utsatt for store bøter og fengsel. Poenget: ikke gjør det.
Geo Fekting
En annen løsning er geografisk gjerder, som tilsvarer å forhindre droner i å flyte over geografiske steder ved å blokkere GPS-koordinatene i firmware.
Mange droneprodusenter gjør allerede dette, og forhindrer deg i å fly UAV-er rundt flyplasser og andre sensitive områder. En bemerkelsesverdig kinesisk droneprodusent til og med nylig implementert en obligatorisk firmwareoppdatering og forhindrer at dronene flyr i en radius av 15,5 kilometer rundt Washington DC.
GEO gjerder er også tilgjengelig for vanlige folk også. En tjenesten heter NoFlyZone.org har som mål å tilby denne tjenesten. Med NoFlyZone.org skriver du ganske enkelt inn adressen din i databasen, verifiserer adressen og GPS-koordinatene, og deretter "koordinerer de med deltakende droneprodusenter" for å forhindre at droner flyr over eiendommen din.
Vi er imidlertid skeptiske til at dette virkelig er en langsiktig, levedyktig løsning. Tross alt kan det hindre noen få uformelle hobbyister i å kikke i hagen din med droner fra "produsenter som deltar", men det vil ikke stoppe regjeringen eller politiet.
Og virkelig, alle som er i UAV vet at geografisk gjerde ikke er en cureall. Hvis du flyr en drone via førstepersonsvisning eller synsfelt, kan du fly en drone hvor som helst. Husk at et ubemannet fly er lite mer enn et herliggjort fly eller helikopter, de trenger ikke å være utstyrt med GPS for å operere.
Noen forskere er det utvikle fullt autonome robotdroner som kan fly uten GPS, så i så fall er geografisk gjerde alt annet enn ubrukelig.
Vanlig gammel lovgivning
Foreløpig er kanskje det beste svaret på det stigende droneproblemet i hendene på lovgivere, som sannsynligvis ikke treffer tillit i hjertene til mange. Faktisk har Amazon det nylig uttrykt sin utålmodighet for langsom måte som FAA har flyttet for å adressere droner i det kommersielle området.
I mellomtiden vedtar stater sine egne lover eller danner komiteer for å løse reelle eller potensielle UAV-problemer. Bare i 2014, “ 35 stater betraktet UAS eller UAV ... regninger og resolusjoner; 10 stater vedtok nye lover .”
I noen tilfeller blir det vedtatt lover for å beskytte jegere mot trakassering, slik som i Michigan . I Nevada vil imidlertid foreslått lovgivning kriminalisere å ta “ et hemmelig bilde av en person i private omgivelser , ”Spurte noen om å spørre om det går for langt.
Bildet vi får da er i utvikling og stadig skiftende; igjen, det er et bevegelig mål. Det finnes ingen alt-i-ett-og-en-for-alle-løsninger. Det er rettferdig å si, droneprodusenter, lovgivere og UAV-lobbyister har fortsatt tid og mulighet til å få ting riktig. La oss håpe de gjør det.
Har du en kommentar du vil legge til, eller et spørsmål du vil stille? Vi forventer at du har mye å si om droner og personvernproblemer, så vi oppfordrer deg til å legge igjen din tilbakemelding i vårt diskusjonsforum.
