De fleste streamingtjenester tilbyr SD- og HD-video til forskjellige prispunkter. Men med tilgjengeligheten av 4K, er denne prisforskjellen rettferdig? Bør streamingtjenester behandle forskjellige videooppløsninger som forskjellige produkter?
De fleste streamingtjenester koster ekstra for HD
Til tross for økningen av 4K-video og høyhastighets internettforbindelser, er streamingtjenester fortsatt hengt opp på forskjellen mellom standard definisjon (SD) og høyoppløselig (HD) video — nevermind 4K! Faktisk behandler mange streamingtjenester, som Amazon, YouTube og Vudu SD og HD-video som to forskjellige produkter, og selger SD og HD digitale kopier av de samme filmene til forskjellige priser. Pokker, til og med Netflix håndterer forskjellige oppløsninger som forskjellige produkter - den "grunnleggende" Netflix-planen kommer ikke med 1080p-streaming. 4K er enda dyrere!
Nå er denne praksisen ganske lett å overse. Det har pågått i lang tid, og mange mennesker er glade for å "spare" en dollar eller to ved å kjøpe SD-innhold. Men gjør streamingtjenester deg en tjeneste ved å tilby lavoppløselig video med rabatt? Betaler disse selskapene ekstra for å lagre og levere SD-kopier av filmer? Og med den nåværende populariteten til 4K, skal vi ikke tenke på HD-video som grunnlinjen for videostreamingkvalitet, og 4K som ekstraoppgradering?
Dette er ikke som DVD og Blu-ray
Når Walmart lagerhyller DVD- og Blu-ray-kopier av Toy Story 3, har det en god grunn til å selge de forskjellige kopiene til forskjellige priser. For det første er Blu-ray-plater dyrere å produsere enn DVDer. For ikke å nevne at begge produktene tar hylleplass, og hylleplassen for Blu-ray-plater er (på dette punktet) mer verdifull enn hylleplassen for DVDer.
Folk prøver å overføre denne logikken til digitale streamingtjenester, men den holder ikke. Visst, lagringssentre som brukes av streamingnettsteder kan tenkes å være hylleplass, men streamingtjenester lagrer ikke SD- og HD-kopier av video som forskjellige produkter. Selv om du betaler for HD, kan det hende du får SD for å forhindre videobuffering.
Husker du videobuffering? Det er mye mindre vanlig enn det pleide å være. Det er fordi hver streamingtjeneste beholder SD- og HD-kopier av biblioteket sitt, slik at når internettforbindelsen din tar en nosedive, kan du sømløst bytte til en skitne lavoppløsningsvideo og unngå bufferskjermen.
YouTube har ikke problemer med å lagre video
La oss sammenligne YouTube (en gratis streamingtjeneste som tilbyr 4K-video) med våre favoritt premium streaming-nettsteder. For hvert minutt som går over det korte, korte livet ditt, lastes det opp 500 timer med video til YouTube (du kan se dette i sanntid på everysecond.io ). Gjør litt matte, og det utgjør omtrent 30 000 timer nytt YouTube-innhold hver time. Til sammenligning klokket hele Prime Videos 2017-bibliotek på bare 19.200 timer .
Det er klart at YouTube bruker mye lagringsplass. Men her er en annen ting du bør vurdere. I en fascinerende Datafil video fra 2013, forklarer en gruppe lyse øyne-ansatte på YouTube hvordan hver eneste video på YouTube kopieres til "mer enn et par dusin" filformater og videooppløsninger (1080p, 720p, etc.) for å sikre at nettstedet spiller bra med alle enheten med hvilken som helst tilkoblingshastighet. Når det kombineres med YouTubes latterlig store bibliotek, krever denne fremgangsmåten massevis av lagringsplass.
Kopierer premium streamingtjenester filer i denne grad? Ikke engang i nærheten. Alle moderne nettlesere støtter noen ultra-populære (og svært komprimerte) videokodingsmetoder, som HTML5, H.264 og WebM VP8. Naturligvis de fleste (om ikke alle) premium streaming nettsteder hold deg til disse populære formatene .
Lagringsplass er ikke en god unnskyldning for prisforskjellen mellom SD- og HD-videoer på streamingtjenester. Hvis YouTube kan tilby 4K-video gratis til tross for de latterlige lagringsbehovene, hvorfor krever Amazon derfor $ 1 ekstra for å se på Toy Story 3 i 1080p ? Faktisk, hvorfor tilbyr Netflix forskjellige priser for premium SD og HD-innhold? Hvis du kan se en 4K unboxing-video på YouTube gratis, hvorfor må du da betale ekstra for å se filmer i HD på betalte streamingtjenester?
Innholdslevering er ikke mye dyrere
Premium-streaming-nettsteder kan ikke bruke lagring og webhotell som en unnskyldning for å selge SD- og HD-video til forskjellige priser. Kanskje det bare koster mer for nettsteder å levere HD-video til kundene, så de tilbyr SD-video til redusert pris. Det er fornuftig, ikke sant?
Selvfølgelig ikke. Streamingtjenester fungerer over Content Delivery Networks (CDNs) og Open Connect Appliances (OCAs) , noe som reduserer kostnadene og vanskeligheter ved levering av HD-innhold betydelig. Disse begrepene høres veldig abstrakte og tette ut, men de er egentlig ganske enkle.
Internett-trafikk er som vanlig trafikk. Hvis alle prøver å ta en vei, vil de lage en trafikkork og bevege seg veldig sakte. Det samme skjer på nettsteder. For å bekjempe dette problemet bygger streamingtjenester CDNer. Et CDN er et tett, globalt nettverk av servere som alle inneholder det samme innholdet. De er som forskjellige veier til samme destinasjon. På denne måten stopper ikke Netflix hver gang en ny sesong av Stranger Things kommer ut.
OCA-er ligner CDN-er, men de er bygget for å forhindre trafikkork på hele internett, i stedet for bare et enkelt nettsted. I likhet med OCA inneholder CDN-er et omfattende bibliotek med videoer, og de er spredt over hele verden. Den store forskjellen er at CDN-er drives av internettleverandøren din. Når hele nabolaget ditt skal se på den nye sesongen av Stranger Things, vil Internett-leverandøren din omdirigere internettrafikken til et CDN, noe som hindrer fans fra andre enn Stranger Things fra å oppleve trafikkork.
Åpenbart koster disse CDN-ene og OCA-ene mye penger å vedlikeholde. Men det er det du kan kalle "internettinfrastruktur." Investeringen er allerede gjort, så kostnadene ved å levere HD-innhold i stedet for SD-innhold er i beste fall ubetydelige. Likevel vil noen premium streamingtjenester fortsatt belaste deg forskjellige priser for SD og HD-video, og de er fortsatt bak ballen på 4K.
Er innholdslisensiering skylden?
Streamingtjenester har ikke noen reell unnskyldning for prisforskjellen mellom SD og HD-video. De lagrer allerede hver video i flere oppløsninger, og innholdslevering koster dem knapt en krone.
Det er vanskelig å fortelle nøyaktig hvorfor streamingtjenester selger SD- og HD-videoer til forskjellige priser, men rare forholdet mellom TV-nettverk og streaming-selskaper kan være svaret. I en Reddit-tråd fra 2016 klaget en gruppe forvirrede YouTube-brukere over at noen av HD-showene og filmene som selges av YouTube, bare kan streame i 480p (ikke HD i det hele tatt). Som det viser seg, kom noen av disse showene og filmene med en liten ansvarsfraskrivelse, og sa at "HD-visning ikke er tilgjengelig i nettlesere."
Hvorfor ville ikke HD være tilgjengelig i nettlesere? Vel, en av forestillingene det er snakk om er Silicon Valley , som eies av HBO. Det er mulig at YouTube kjøpte rettighetene til å selge HD-eksemplarer av showet til mobile enheter, men ikke fikk kjøpe rettighetene for HD-nettstrømming. Tross alt, hvorfor ville folk abonnere på HBO GO hvis de bare kan se Silicon Valley i HD på YouTube?
Det er også mulig at denne rare forretningspraksis utvides til andre tjenester. Netflix må kanskje betale ekstra for å få HD-lisensen til venner, og Amazon må kanskje betale ekstra for å få HD-lisensen for Toy Story 3. 4K-innhold er sannsynligvis enda dyrere å lisensiere!
Er dette en dum unnskyldning? Selvfølgelig. Streamingtjenester og TV-nettverk behandler forskjellige videooppløsninger som forskjellige produkter, og de lar forbrukerne håndtere rotet. Det som er så ironisk og frustrerende over situasjonen er at disse selskapene er så fanget i sitt eget tull at de ignorerer det blomstrende 4K-videomarkedet. 108 millioner mennesker forventes å kjøpe 4K-TV-er i 2019, tror du ikke de ville betale $ 2 ekstra for å leie en 4K-kopi av filmen din?
Vil alle lade ekstra for 4K?
Noen mennesker vil være villige til å betale en dollar ekstra for 4K-video. Hvis du prøvde å se en fin TV, hvorfor ville du klype pennies når det gjelder innholdet?
I det minste er 4K nytt og skinnende. Å betale ekstra for HD-video kontra SD-video med lav oppløsning i 2019 virker dumt. Hvis HD erstattet SD som den "nedsatte" videooppløsningen på strømmesider, ville vi være glade. På en måte.
Det er vanskelig å gi slipp på det faktum at YouTube tilbyr gratis 4K-video til tross for lagringskostnadene. Hvis YouTube kan vise 4K-video gratis, hvorfor skal vi da betale ekstra for 4K-video på premium streaming-plattformer?
Ikke alle koster ekstra for 4K
Fra og med nå ser fremtiden anstendig ut. Google Play , YouTube , og eple tilby 4K som standard (og eneste) videooppløsning for en håndfull filmer og show, og Amazon prøver sitt beste for å gi 4K-video til Prime-abonnenter uten ekstra kostnad. Men samtidig er disse tjenestene fortsatt skyldige i å skape en prisforskjell mellom SD- og HD-innhold, og Netflix tilbyr bare 4K-video for de best betalte abonnentene.
