De meeste streamingdiensten bieden SD- en HD-video voor verschillende prijsklassen. Maar is deze prijsverschillen eerlijk met de beschikbaarheid van 4K? Moeten streamingdiensten verschillende videoresoluties behandelen als verschillende producten?
De meeste streamingdiensten rekenen extra voor HD
Ondanks de opkomst van 4K-video en supersnelle internetverbindingen, worden streamingdiensten nog steeds opgehangen aan het verschil tussen standaarddefinitie (SD) en hoge definitie (HD) video - laat staan 4K! In feite behandelen veel streamingdiensten, zoals Amazon, YouTube en Vudu, SD- en HD-video als twee verschillende producten, die digitale SD- en HD-kopieën van dezelfde films tegen verschillende prijzen verkopen. Heck, zelfs Netflix behandelt verschillende resoluties zoals verschillende producten - het 'Basic' Netflix-abonnement wordt niet geleverd met 1080p-streaming. 4K is zelfs nog duurder!
Nu is deze praktijk vrij gemakkelijk over het hoofd te zien. Het is al een hele tijd aan de gang en veel mensen zijn blij om een dollar of twee te 'besparen' door SD-inhoud te kopen. Maar bewijzen streamingdiensten u een plezier door lage resolutie video met korting aan te bieden? Betalen deze bedrijven extra om SD-kopieën van films op te slaan en te bezorgen? En moeten we, gezien de huidige populariteit van 4K, HD-video niet beschouwen als de basis voor de kwaliteit van videostreaming, en 4K als de extra dure upgrade?
Dit is niet zoals dvd en Blu-ray
Wanneer Walmart zijn schappen op voorraad heeft met dvd- en Blu-ray-exemplaren van Toy Story 3, heeft het een goede reden om die verschillende exemplaren tegen verschillende prijzen te verkopen. Ten eerste zijn Blu-ray-schijven duurder om te produceren dan dvd's. Om nog maar te zwijgen, beide producten nemen schapruimte in beslag en de schapruimte voor Blu-ray-schijven is (op dit moment) waardevoller dan de schapruimte voor dvd's.
Mensen proberen deze logica over te dragen naar digitale streamingdiensten, maar het houdt niet op. Natuurlijk kunnen de opslagcentra die worden gebruikt voor het streamen van websites worden beschouwd als schapruimte, maar streamingdiensten slaan SD- en HD-kopieën van video niet op als verschillende producten. Zelfs als u voor HD betaalt, kunt u SD aanschaffen om videobuffering te voorkomen.
Herinner je je videobuffering nog? Het komt veel minder vaak voor dan vroeger. Dat komt omdat elke streamingdienst SD- en HD-kopieën van hun bibliotheek bewaart, zodat u, wanneer uw internetverbinding een duikvlucht neemt, naadloos kunt overschakelen naar een waardeloze video met een lage resolutie en het bufferscherm kunt vermijden.
YouTube heeft geen problemen met het opslaan van video
Laten we YouTube (een gratis streamingdienst die 4K-video aanbiedt) eens vergelijken met onze favoriete premium streamingwebsites. Voor elke minuut die voorbijgaat aan je korte kleine leven, wordt ongeveer 500 uur aan video geüpload naar YouTube (je kunt dit in realtime observeren op everysecond.io ). Reken een beetje uit, en dat komt neer op ongeveer 30.000 uur aan nieuwe YouTube-inhoud per uur. Ter vergelijking: de volledige bibliotheek van Prime Video uit 2017 klokt slechts op 19.200 uur .
Het is duidelijk dat YouTube veel opslagruimte gebruikt. Maar hier is nog iets dat u moet overwegen. In een fascinerende Computerphile video uit 2013 legt een groep YouTube-medewerkers met heldere ogen uit hoe elke video op YouTube wordt gekopieerd naar ‘meer dan een paar dozijn’ bestandsindelingen en videoresoluties (1080p, 720p, enz.) om ervoor te zorgen dat de website goed speelt met alle apparaat op elke verbindingssnelheid. In combinatie met de belachelijk grote bibliotheek van YouTube vereist deze praktijk een hoop opslagruimte.
Kopiëren premium streamingdiensten bestanden in deze mate? Niet eens in de buurt. Alle moderne browsers ondersteunen een paar zeer populaire (en sterk gecomprimeerde) videocoderingsmethoden, zoals HTML5, H.264 en WebM VP8. Uiteraard de meeste (zo niet alle) premium streaming-sites blijf bij deze populaire formaten .
Opslagruimte is geen goed excuus voor de prijsverschillen tussen SD- en HD-video's op streamingdiensten. Als YouTube ondanks zijn belachelijke opslagbehoeften gratis 4K-video kan aanbieden, waarom vraagt Amazon mensen dan $ 1 extra om te kijken Toy Story 3 in 1080p ? Waarom biedt Netflix eigenlijk verschillende prijzen voor premium SD- en HD-inhoud? Als je gratis een 4K-unboxing-video op YouTube kunt bekijken, waarom moet je dan extra betalen om films in HD te bekijken op betaalde streamingdiensten?
Contentlevering is niet veel duurder
Premium streaming-sites kunnen opslag en webhosting niet gebruiken als excuus om SD- en HD-video tegen verschillende prijzen te verkopen. Misschien kost het gewoon meer voor websites om HD-video aan klanten te leveren, dus bieden ze SD-video tegen een gereduceerde prijs. Dat is toch logisch?
Natuurlijk niet. Streamingdiensten werken weer Content Delivery Networks (CDN's) en Open Connect Appliances (OCA's) , wat de kosten en moeilijkheidsgraad van de levering van HD-inhoud aanzienlijk vermindert. Deze termen klinken erg abstract en compact, maar ze zijn echt heel simpel.
Internetverkeer is als normaal verkeer. Als iedereen één weg probeert te nemen, zullen ze een verkeersopstopping veroorzaken en heel langzaam rijden. Hetzelfde gebeurt op websites. Om dit probleem te bestrijden, bouwen streamingdiensten CDN's. Een CDN is een dicht, wereldwijd netwerk van servers die allemaal dezelfde inhoud bevatten. Het zijn net verschillende wegen naar dezelfde bestemming. Op deze manier staat Netflix niet elke keer stil als er een nieuw seizoen van Stranger Things uitkomt.
OCA's zijn vergelijkbaar met CDN's, maar ze zijn gebouwd om files op het hele internet te voorkomen, in plaats van slechts één website. Net als OCA's bevatten CDN's een uitgebreide bibliotheek met video's en zijn ze over de hele wereld verspreid. Het grote verschil is dat CDN's worden beheerd door uw internetprovider. Wanneer je hele buurt naar het nieuwe seizoen van Stranger Things gaat kijken, zal je ISP dat internetverkeer omleiden naar een CDN, waardoor fans van niet-Stranger Things geen internetfiles krijgen.
Het is duidelijk dat deze CDN's en OCA's veel geld kosten om te onderhouden. Maar ze zijn wat je 'internetinfrastructuur' zou kunnen noemen. De investering is al gedaan, dus de kosten voor het leveren van HD-inhoud in plaats van SD-inhoud zijn op zijn best verwaarloosbaar. Toch willen sommige premium streamingdiensten u nog steeds verschillende tarieven in rekening brengen voor SD- en HD-video en lopen ze nog steeds achter de bal op 4K.
Is contentlicentie de schuldige?
Streamingservices hebben geen echt excuus voor de prijsverschillen tussen SD- en HD-video. Ze slaan elke video al op in meerdere resoluties en het leveren van inhoud kost hun nauwelijks een cent.
Het is moeilijk te zeggen waarom streamingdiensten SD- en HD-video's tegen verschillende prijzen verkopen, maar de rare relatie tussen tv-netwerken en streamingbedrijven zou het antwoord kunnen zijn. In een Reddit-thread Vanaf 2016 klaagde een groep verwarde YouTube-gebruikers dat sommige van de HD-shows en films die door YouTube worden verkocht, alleen in 480p kunnen worden gestreamd (helemaal niet in HD). Het blijkt dat sommige van deze shows en films een kleine disclaimer bevatten, waarin stond dat "HD-weergave niet beschikbaar is in webbrowsers."
Waarom zou HD niet beschikbaar zijn in webbrowsers? Nou, een van de shows in kwestie is Siliconen vallei , dat eigendom is van HBO. Het is mogelijk dat YouTube de rechten heeft gekocht om HD-kopieën van de show voor mobiele apparaten te verkopen, maar de rechten voor HD-webstreaming niet mocht kopen. Immers, waarom zouden mensen zich abonneren op HBO GO als ze Silicon Valley gewoon in HD op YouTube kunnen bekijken?
Het is ook mogelijk dat deze rare zakelijke praktijk zich uitstrekt tot andere services. Netflix moet mogelijk extra betalen om de HD-licentie voor Friends te krijgen, en Amazon moet mogelijk extra betalen om de HD-licentie voor Toy Story 3 te krijgen. 4K-content is waarschijnlijk nog duurder om te licentiëren!
Is dit een stom excuus? Natuurlijk. Streamingservices en tv-netwerken behandelen verschillende videoresoluties als verschillende producten, en ze laten de consument met de puinhoop omgaan. Wat zo ironisch en frustrerend is aan de situatie, is dat deze bedrijven zo verwikkeld zijn in hun eigen onzin dat ze de bloeiende 4K-videomarkt negeren. 108 miljoen mensen naar verwachting 4K-tv's kopen in 2019, denk je niet dat ze $ 2 extra zouden betalen om een 4K-kopie van je film te huren?
Zal iedereen extra in rekening brengen voor 4K?
Sommige mensen zouden bereid zijn om een dollar extra te betalen voor 4K-video. Als je geld hebt gespendeerd voor een mooie tv, waarom zou je dan centjes inpikken als het op de inhoud aankomt?
4K is tenminste nieuw en glanzend. Extra betalen voor HD-video versus SD-video met lage resolutie in 2019 lijkt dwaas. Als HD SD zou vervangen als de 'afgeprijsde' videoresolutie op streaming-sites, zouden we blij zijn. Soort van.
Het is moeilijk om los te laten dat YouTube ondanks de opslagkosten gratis 4K-video aanbiedt. Als YouTube gratis 4K-video kan weergeven, waarom zouden we dan extra betalen voor 4K-video op premium streamingplatforms?
Niet iedereen rekent extra voor 4K
Vanaf nu ziet de toekomst er goed uit. Google Play , YouTube , en appel bieden 4K als de standaard (en enige) videoresolutie voor een handvol films en shows, en Amazon doet zijn best om zonder extra kosten 4K-video aan Prime-abonnees te leveren. Maar tegelijkertijd maken deze diensten zich nog steeds schuldig aan het creëren van een prijsverschil tussen SD- en HD-inhoud, en Netflix biedt alleen 4K-video aan voor de best betalende abonnees.
