Als u de neiging heeft om meer te focussen op beeldverhoudingen zoals 16: 9 en 4: 3 wanneer u denkt aan schermresolutieformaten, dan vraagt u zich misschien af wat er aan de hand is met de populaire laptopschermresolutie van 1366 × 768. De SuperUser Q & A-post van vandaag helpt dingen op te helderen voor een verwarde lezer.
De vraag- en antwoordsessie van vandaag komt tot ons dankzij SuperUser - een onderdeel van Stack Exchange, een community-gedreven groepering van Q & A-websites.
Foto met dank aan Cheon Fong Liew (Flickr) .
De vraag
SuperUser-lezer meed96 wil weten waarom de schermresolutie van 1366 × 768 bestaat:
Ik weet dat er een is vorige vraag hierover , maar het heeft geen echte antwoorden, ondanks het feit dat het 12.400 keer is bekeken (naast het feit dat het is gesloten). Met dat in gedachten:
Waarom is de schermresolutie 1366 × 768 in vredesnaam echt? Het heeft een beeldverhouding van 683: 384, wat het raarste is waar ik ooit van heb gehoord toen ik in een wereld van 16: 9 leefde.
Alle schermen en resoluties die ik ken, waren de beeldverhouding van 16: 9. Mijn scherm, 1920 × 1080, is 16: 9. De 720 pixelgrootte is 1280 × 720, wat ook 16: 9 is. Het 4K-formaat, 3840 × 2160, is ook 16: 9. Maar 1366 × 768 is 683: 384, een schijnbaar wilde breuk met de standaard.
Ik weet dat er overal tal van andere resoluties zijn, maar 1366 × 768 lijkt het grootste deel van de middengeprijsde laptopwereld te domineren en lijkt ook uniek voor de laptopwereld. Waarom zou je 1280 × 720 of iets anders niet als standaard gebruiken voor laptops?
Waarom bestaat de schermresolutie van 1366 × 768?
Het antwoord
SuperUser-bijdragers mtone en piernov hebben het antwoord voor ons. Ten eerste, mtone:
Volgens Wikipedia (nadruk van mij):
- De basis voor deze verder vreemd ogenschijnlijke resolutie is vergelijkbaar met die van andere "brede" standaarden - de lijnscan (verversings) -snelheid van de welbekende "XGA" -standaard (1024 × 768 pixels, 4: 3 aspect) werd uitgebreid om vierkante pixels op de steeds populairder wordende 16: 9 breedbeeldweergave zonder grote signaleringsveranderingen anders dan een snellere pixelklok te hoeven uitvoeren, of andere fabricageveranderingen dan het vergroten van de paneelbreedte met een derde. Omdat 768 niet precies in de "9" -grootte is verdeeld, is de beeldverhouding niet helemaal 16: 9 - dit zou een horizontale breedte van 1365,33 pixels vereisen. Met slechts 0,05% is de resulterende fout echter onbeduidend.
Citaten worden niet verstrekt, maar het is een redelijke verklaring. Het komt het dichtst bij 16: 9 dat ze zouden kunnen krijgen door de 768 verticale resolutie te behouden van 1024 × 768, die op grote schaal werd gebruikt voor de productie van vroege 4: 3 LCD-schermen. Misschien hielp dat de kosten te verlagen.
Gevolgd door het antwoord van piernov:
Toen de eerste computerbreedbeeldschermen populair werden, was de gebruikelijke resolutie op 4: 3-panelen 1024 x 768 (de XGA-weergavestandaard). Voor eenvoud en achterwaartse compatibiliteit werd de XGA-resolutie als basis behouden bij het maken van de WXGA-resolutie (zodat XGA-afbeeldingen gemakkelijk op WXGA-schermen konden worden weergegeven).
Alleen de breedte verlengen en dezelfde hoogte behouden was ook technisch eenvoudiger omdat je alleen de timing van de horizontale vernieuwingsfrequentie hoefde aan te passen om dit te bereiken. De standaard beeldverhouding voor brede schermen was echter 16: 9, wat niet mogelijk is met 768 pixels, dus werd de dichtstbijzijnde waarde gekozen, 1366 × 768.
WXGA kan ook verwijzen naar een resolutie van 1360 x 768 (en enkele andere die minder vaak voorkomen), die is gemaakt om de kosten in geïntegreerde schakelingen te verlagen. 1366 × 768 8-bit pixels zouden iets meer dan 1 MiB nodig hebben om te worden opgeslagen (1024,5 KB), dus dat zou niet passen in een 8-Mbit geheugenchip en je zou een 16-Mbit geheugenchip nodig hebben om een enkele pixels. Daarom is er gekozen voor iets lager dan 1366. Waarom 1360? Omdat je het kunt delen door 8 (of zelfs 16), wat veel eenvoudiger te hanteren is bij het verwerken van afbeeldingen (en kan leiden tot geoptimaliseerde algoritmen).
Zorg ervoor dat je de rest van de interessante discussie leest via de onderstaande threadlink!
Iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden lezen van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers? Bekijk hier de volledige discussiethread .
