Hvis du har tendens til at fokusere mere på størrelsesforhold som 16: 9 og 4: 3, når du tænker på størrelser på skærmopløsningen, kan du måske undre dig over, hvad det sker med den populære bærbare skærmopløsning 1366 × 768. Dagens SuperUser Q & A-indlæg hjælper med at rydde tingene op for en forvirret læser.
Dagens spørgsmål og svar-session kommer til os med tilladelse fra SuperUser - en underinddeling af Stack Exchange, en community-driven gruppe af Q&A websteder.
Foto med tilladelse til Cheon Fong Liew (Flickr) .
Spørgsmålet
SuperUser-læser meed96 vil vide, hvorfor skærmopløsningen 1366 × 768 findes:
Jeg ved, at der er en forrige spørgsmål om dette , men den har ikke rigtige svar på trods af at den er blevet set 12.400 gange (ud over det faktum, at den er blevet lukket). Med det i tankerne:
Hvorfor i alverden er skærmopløsningen 1366 × 768 en rigtig ting? Det har et billedformat på 683: 384, hvilket er den underligste ting, jeg nogensinde har hørt om, mens jeg levede i en 16: 9-verden.
Alle skærmbilleder og opløsninger, jeg er bekendt med, har været forholdet 16: 9. Min skærm, 1920 × 1080, er 16: 9. 720 pixelstørrelsen er 1280 × 720, hvilket også er 16: 9. 4K-størrelsen, 3840 × 2160, er også 16: 9. Alligevel er 1366 × 768 683: 384, en tilsyneladende vild pause fra standarden.
Jeg ved, at der er masser af andre opløsninger overalt, men 1366 × 768 ser ud til at dominere det meste af den mid-priced bærbare verden og virker også unik for den bærbare verden. Hvorfor ikke bruge 1280 × 720 eller noget andet som standard til bærbare computere?
Hvorfor findes skærmopløsningen 1366 × 768?
Svaret
SuperUser-bidragydere mtone og piernov har svaret for os. Først op, mtone:
Ifølge Wikipedia (vægt min):
- Grundlaget for denne ellers underlige tilsyneladende opløsning svarer til den for andre "brede" standarder - linjescannings (opdateringshastigheden) for den veletablerede "XGA" -standard (1024 × 768 pixels, 4: 3-aspekt) blev udvidet til at give firkantede pixels på det stadig mere populære 16: 9 widescreen-skærmforhold uden at skulle foretage større signalændringer ud over et hurtigere pixelur eller andre produktionsændringer end at udvide panelbredden med en tredjedel. Da 768 ikke opdeles nøjagtigt i "9" -størrelsen, er billedformatet ikke helt 16: 9 - dette ville kræve en vandret bredde på 1365,33 pixels. Imidlertid er den resulterende fejl kun 0,05% ubetydelig.
Citater gives ikke, men det er en rimelig forklaring. Det er tættest på 16: 9, som de kunne få ved at holde den 768 lodrette opløsning fra 1024 × 768, som havde været meget brugt til fremstilling af tidlige 4: 3 LCD-skærme. Måske hjalp det med at reducere omkostningerne.
Efterfulgt af svaret fra piernov:
På det tidspunkt, hvor de første computerskærme blev populære, var den sædvanlige opløsning på 4: 3-paneler 1024 × 768 (XGA-skærmstandarden). For at gøre det nemmere og bagudkompatibelt blev XGA-opløsningen bevaret som basis, når man lavede WXGA-opløsningen (så XGA-grafik let kunne vises på WXGA-skærme).
Bare at udvide bredden og holde den samme højde var også enklere teknisk, fordi du kun skulle justere den vandrette opdateringshastighed for at opnå det. Imidlertid var standardformatet for brede skærme 16: 9, hvilket ikke er muligt med 768 pixels, så den nærmeste værdi blev valgt, 1366 × 768.
WXGA kan også henvise til en opløsning på 1360 × 768 (og nogle andre, der er mindre almindelige), som blev lavet for at reducere omkostningerne i integrerede kredsløb. 1366 × 768 8-bit pixels ville tage lige over 1-MiB for at blive gemt (1024,5 KB), så det ikke passer ind i en 8-Mbit hukommelseschip, og du bliver nødt til at have en 16-Mbit hukommelseschip bare for at gemme en få pixels. Derfor blev der valgt noget lidt lavere end 1366. Hvorfor 1360? Fordi du kan dele det med 8 (eller endda 16), hvilket er langt enklere at håndtere, når du behandler grafik (og kan medføre optimerede algoritmer).
Sørg for at læse resten af den interessante diskussion via nedenstående trådlink!
Har du noget at tilføje til forklaringen? Lyd fra i kommentarerne. Vil du læse flere svar fra andre teknisk kyndige Stack Exchange-brugere? Tjek den fulde diskussionstråd her .
