Si vous avez tendance à vous concentrer davantage sur les rapports hauteur / largeur tels que 16: 9 et 4: 3 lorsque vous pensez aux tailles de résolution d'écran, vous vous demandez peut-être ce qu'il se passe avec la résolution d'écran d'ordinateur portable populaire 1366 × 768. L'article de questions-réponses sur les superutilisateurs d'aujourd'hui aide à clarifier les choses pour un lecteur confus.
La session de questions et réponses d’aujourd’hui nous est offerte par SuperUser, une subdivision de Stack Exchange, un regroupement de sites Web de questions-réponses géré par la communauté.
Photo gracieuseté de Cheon Fong Liew (Flickr) .
The Question
Le lecteur SuperUser meed96 veut savoir pourquoi la résolution d'écran 1366 × 768 existe:
Je sais qu'il y a un question précédente à ce sujet , mais il n'a pas de vraies réponses bien qu'il ait été vu 12 400 fois (en plus du fait qu'il a été fermé). Dans cet esprit:
Pourquoi diable la résolution d'écran 1366 × 768 est-elle réelle? Il a un rapport hauteur / largeur de 683: 384, ce qui est la chose la plus étrange dont j'aie jamais entendu parler en vivant dans un monde 16: 9.
Tous les écrans et résolutions que je connais sont au format 16: 9. Mon écran, 1920 × 1080, est 16: 9. La taille de 720 pixels est de 1280 × 720, ce qui est également 16: 9. La taille 4K, 3840 × 2160, est également 16: 9. Pourtant, 1366 × 768 est 683: 384, une rupture apparemment sauvage par rapport à la norme.
Je sais qu'il existe de nombreuses autres résolutions partout, mais 1366 × 768 semble dominer la plupart du monde des ordinateurs portables à prix moyen et semble également unique dans le monde des ordinateurs portables. Pourquoi ne pas utiliser 1280 × 720 ou autre chose comme standard pour les ordinateurs portables?
Pourquoi la résolution d'écran 1366 × 768 existe-t-elle?
La réponse
Les contributeurs SuperUser mtone et piernov ont la réponse pour nous. Tout d'abord, mtone:
Selon Wikipédia (c'est moi qui souligne):
- La base de cette résolution par ailleurs étrange est similaire à celle des autres normes «larges» - le taux de balayage de ligne (rafraîchissement) du standard bien établi «XGA» (1024 × 768 pixels, aspect 4: 3) a été étendu pour donner pixels carrés sur le format d'affichage grand écran 16: 9 de plus en plus populaire sans avoir à effectuer des changements de signalisation majeurs autres qu'une horloge de pixels plus rapide, ou des changements de fabrication autres que l'extension de la largeur du panneau d'un tiers. Comme le 768 ne se divise pas exactement en taille «9», le rapport hauteur / largeur n'est pas tout à fait 16: 9 - cela nécessiterait une largeur horizontale de 1365,33 pixels. Cependant, à seulement 0,05%, l'erreur qui en résulte est insignifiante.
Les citations ne sont pas fournies, mais c'est une explication raisonnable. Il est le plus proche du 16: 9 qu'ils pouvaient obtenir en conservant la résolution verticale 768 de 1024 × 768, qui avait été largement utilisée pour la fabrication des premiers écrans LCD 4: 3. Cela a peut-être aidé à réduire les coûts.
Suivi de la réponse de piernov:
Au moment où les premiers écrans larges d'ordinateur sont devenus populaires, la résolution habituelle sur les panneaux 4: 3 était de 1024 × 768 (la norme d'affichage XGA). Pour plus de simplicité et de compatibilité descendante, la résolution XGA a été conservée comme base lors de la création de la résolution WXGA (afin que les graphiques XGA puissent être facilement affichés sur les écrans WXGA).
Le simple fait d'étendre la largeur et de conserver la même hauteur était également plus simple sur le plan technique, car il vous suffirait de modifier la fréquence de rafraîchissement horizontale pour y parvenir. Cependant, le rapport hauteur / largeur standard pour les écrans larges était de 16: 9, ce qui n'est pas possible avec 768 pixels, donc la valeur la plus proche a été choisie, 1366 × 768.
WXGA peut également faire référence à une résolution de 1360 × 768 (et quelques autres qui sont moins courantes), qui a été conçue pour réduire les coûts des circuits intégrés. 1366 × 768 pixels 8 bits prendraient un peu plus de 1 Mbit pour être stockés (1024,5 Ko), de sorte que cela ne rentrerait pas dans une puce de mémoire de 8 Mbit et vous auriez besoin d'une puce de mémoire de 16 Mbit juste pour stocker un quelques pixels. C'est pourquoi quelque chose d'un peu plus bas que 1366 a été choisi. Pourquoi 1360? Parce que vous pouvez le diviser par 8 (voire 16), ce qui est beaucoup plus simple à gérer lors du traitement des graphiques (et pourrait apporter des algorithmes optimisés).
Assurez-vous de lire le reste de la discussion intéressante via le lien de fil ci-dessous!
Avez-vous quelque chose à ajouter à l'explication? Sonnez dans les commentaires. Vous voulez lire plus de réponses d'autres utilisateurs de Stack Exchange férus de technologie? Consultez le fil de discussion complet ici .
