Si tiende a centrarse más en relaciones de aspecto como 16: 9 y 4: 3 cuando piensa en tamaños de resolución de pantalla, es posible que se pregunte qué sucede con la popular resolución de pantalla de la computadora portátil 1366 × 768. La publicación de preguntas y respuestas del superusuario de hoy ayuda a aclarar las cosas para un lector confundido.
La sesión de preguntas y respuestas de hoy nos llega por cortesía de SuperUser, una subdivisión de Stack Exchange, una agrupación de sitios web de preguntas y respuestas impulsada por la comunidad.
Foto cortesía de Cheon Fong Liew (Flickr) .
La pregunta
El lector de superusuario meed96 quiere saber por qué existe la resolución de pantalla de 1366 × 768:
Sé que hay un pregunta anterior sobre esto , pero no tiene respuestas reales a pesar de haber sido visto 12.400 veces (además de que ha sido cerrado). Con eso en mente:
¿Por qué en el mundo la resolución de pantalla 1366 × 768 es real? Tiene una relación de aspecto de 683: 384, que es lo más extraño de lo que he oído hablar mientras vivía en un mundo de 16: 9.
Todas las pantallas y resoluciones con las que estoy familiarizado tienen una relación de aspecto de 16: 9. Mi pantalla, 1920 × 1080, es 16: 9. El tamaño de 720 píxeles es 1280 × 720, que también es 16: 9. El tamaño 4K, 3840 × 2160, también es 16: 9. Sin embargo, 1366 × 768 es 683: 384, una ruptura aparentemente salvaje con el estándar.
Sé que hay muchas otras resoluciones en todas partes, pero 1366 × 768 parece dominar la mayor parte del mundo de las computadoras portátiles de precio medio y también parece exclusivo del mundo de las computadoras portátiles. ¿Por qué no utilizar 1280 × 720 o algo más como estándar para portátiles?
¿Por qué existe la resolución de pantalla de 1366 × 768?
La respuesta
Los contribuyentes de superusuario mtone y piernov tienen la respuesta para nosotros. Primero, mtone:
De acuerdo a Wikipedia (énfasis mío):
- La base de esta resolución aparentemente extraña es similar a la de otros estándares "amplios": la frecuencia de exploración de línea (actualización) del estándar "XGA" bien establecido (1024 × 768 píxeles, aspecto 4: 3) se amplió para dar píxeles cuadrados en la cada vez más popular relación de pantalla ancha 16: 9 sin tener que realizar cambios de señalización importantes que no sean un reloj de píxeles más rápido, o cambios de fabricación que no sean ampliar el ancho del panel en un tercio. Como 768 no se divide exactamente en el tamaño “9”, la relación de aspecto no es del todo 16: 9; esto requeriría un ancho horizontal de 1365,33 píxeles. Sin embargo, con solo el 0,05%, el error resultante es insignificante.
No se proporcionan citas, pero es una explicación razonable. Es lo más cercano a 16: 9 que pudieron conseguir manteniendo la resolución vertical de 768 de 1024 × 768, que había sido ampliamente utilizada para la fabricación de las primeras pantallas LCD 4: 3. Quizás eso ayudó a reducir los costos.
Seguido de la respuesta de piernov:
En el momento en que se popularizaron las primeras pantallas panorámicas de computadora, la resolución habitual en paneles 4: 3 era de 1024 × 768 (el estándar de visualización XGA). Por simplicidad y compatibilidad con versiones anteriores, la resolución XGA se mantuvo como base al hacer la resolución WXGA (para que los gráficos XGA pudieran mostrarse fácilmente en pantallas WXGA).
Simplemente extender el ancho y mantener la misma altura también fue técnicamente más simple porque solo tendría que ajustar el tiempo de frecuencia de actualización horizontal para lograrlo. Sin embargo, la relación de aspecto estándar para pantallas anchas era 16: 9, lo que no es posible con 768 píxeles, por lo que se eligió el valor más cercano, 1366 × 768.
WXGA también puede referirse a una resolución de 1360 × 768 (y algunas otras que son menos comunes), que se hizo para reducir costos en circuitos integrados. 1366 × 768 píxeles de 8 bits tardarían un poco más de 1 MiB en almacenarse (1024,5 KB), por lo que no cabrían en un chip de memoria de 8 Mbit y tendrías que tener un chip de memoria de 16 Mbit solo para almacenar un pocos píxeles. Es por eso que se eligió algo un poco más bajo que 1366. ¿Por qué 1360? Porque puede dividirlo por 8 (o incluso 16), lo que es mucho más sencillo de manejar al procesar gráficos (y podría llevarlo a algoritmos optimizados).
¡Asegúrese de leer el resto de la interesante discusión a través del enlace del hilo a continuación!
¿Tiene algo que agregar a la explicación? Habla en los comentarios. ¿Quieres leer más respuestas de otros usuarios de Stack Exchange expertos en tecnología? Consulte el hilo de discusión completo aquí .
