Apple gjorde et stort sprut i juni 2019 da de introduserte en overhalt Mac Pro stasjonær datamaskin dryppende med prosessering og grafikkraft. De viktigste komponentene bak det nye Mac-dyret er Intel Xeon-prosessorer. De spenner fra en ikke-navngitt åtte-kjerne, 3,5 GHz Xeon W (muligens Xeon W-3223), til en annen ennå ikke-navngitt 2,5 GHz, 28-kjerne Intel Xeon W-prosessor (sannsynligvis Xeon W-3275 eller W- 3275M).
Det nye Mac-tårnet inspirerte diskusjoner rundt How-To Geek vannkjøler om hvorvidt det er verdt å pakke en av disse flerkjernekamrene i din neste PC-bygning.
La oss innse det; Apples nye arbeidsstasjon er ikke realistisk for de fleste av oss. Priser for den nye Mac Pro starter på $ 6.000 og eskalerer opp til "småbedriftslån." De nye stasjonære PC-ene har også begrensede oppgraderingsmuligheter pga proprietære kontakter , og de mangler det store spillpotensialet på Windows-siden.
Så, bør du la fordelene til Core i7- og i9-prosessorer ligge bak for å eksperimentere med Xeons verden?
Sannsynligvis ikke, og her er hvorfor.
Hva er en Xeon CPU?
Xeon er Intels CPU-serie, og det er primært rettet mot arbeidsstasjoner og servere. Disse CPU-ene tilbyr vanligvis flere kjerner enn vanlige PC-er, men klokkehastighetene er litt vanvittige sammenlignet med deres Core i7- og i9-kolleger.
Intel Xeon W-3275 / W-3275M har for eksempel klokkehastigheter som starter på 2,5 GHz og går opp til 4,40 GHz, med en ytterligere boost til 4,60 GHz under visse belastninger. Sammenlign det med den populære Core i9-9900K, som har en baseklokke på 3,60 GHz og en boost på 5,0 GHz. Det er klart at Core i9-9900Ks klokkehastigheter er mye bedre for den gjennomsnittlige PC-brukeren.
Deretter har du Xeon W-3223. Dette er også en åtte-kjerne, 16-tråds chip, som Core i9-9900K, men klokkehastigheten topper ut på 4,0 GHz, og MSRP er omtrent $ 250 høyere enn i9-9900K. Kort sagt, Xeon klokkehastigheter kan enten være nær en topp Core-del eller godt under den.
Der Xeon-reglene er kraftuttak og varmeproduksjon - og ikke på en god måte. Xeon-chips er langt mer strømkrevende og blir mye varmere. Den 28-kjernede 56-tråden Xeon W-3275M har for eksempel en termisk designeffekt (TDP) på 205 watt, og W-3223 har en TDP på 160 watt. I9-9900K har i mellomtiden en TDP på 95 watt.
Du kan komme nærmere Xeon med noe som “prosumer” 16-kjerners, 32-tråders Core i9-9960X, som har en TDP på 165 watt. Likevel har de aller fleste Core i7- og i9-delene ikke disse hensynene til høyere kraft og varme.
Hvorfor er Xeons dyrere?
Xeon-prosessorer har en tendens til å ha mye mer innebygd, virksomhetskritisk teknologi. De støtter for eksempel ECC-minne (error-correcting code), som forhindrer datakorrupsjon og systemkrasj. ECC RAM er også dyrere og tregere, så få hjemmebrukere synes det er verdt det, siden hjemme-PC-er er ganske pålitelige.
For bedrifter der oppetid er kritisk, kan til og med noen få timer koste mye mer enn ECC-minne er verdt. Ta for eksempel økonomisk handel der transaksjoner skjer raskere enn mennesker kan forstå. Når datamaskiner går ned eller data blir ødelagt, er det mye tapte penger for disse firmaene, og det er derfor de er villige til å investere i spesialiserte teknologier.
Xeon-prosessorer støtter også mye mer RAM enn Core-chips gjør, i tillegg til massevis av PCIe-baner for tilkobling av utvidelseskort.
Så når du legger til en haug med kjerner, støtte for ECC, tonnevis av PCIe-baner og stor RAM-støtte, vil prisen gjenspeile det.
Hvis du spør de mer kyniske PC-entusiastene, vil de imidlertid fortelle deg at Intel krever en høy pris for Xeon fordi det kan. Alt som er bygget for virksomhet, har en tyngre prislapp enn forbrukerutstyr.
Bør jeg kjøpe en Xeon til PCen min?
Så langt høres Xeon ganske bra ut: tonnevis av kjerner, respektable klokkehastigheter (i noen tilfeller) og massevis av PCIe-baner. Pokker, strømproblemet er bare en invitasjon til å jobbe med et tilpasset kjøleoppsett, ikke sant?
Kan være. Men Xeons er ikke det beste valget for den gjennomsnittlige hjemmebrukeren.
Hvis du er interessert i en Xeon-prosessor for CPU-intensive arbeidsbelastninger, eller du trenger oppetid 24/7 uten å steke datamaskinen på noen få uker, så er Xeons verdt å se. Hvis det mer handler om spill, bruker du imidlertid mye penger for nesten ingen avkastning.
Da kritikere gjennomgikk $ 3000 Xeon W-3175X “stasjonær” CPU i begynnelsen av 2019 kjørte de fleste produktivitetsstandarder der Xeon alltid gjorde det bra, men kjørte det mot Kjerneprosessorer i spill benchmarks . Resultatene hadde ofte Core i9-9900K slår eller knapt bak Xeon W-3175X, med bare noen få unntak. Og dette var mot en prosessor med 28 kjerner og 56 tråder.
Men disse kjernene spilte ingen rolle så mye for moderne spill, fordi i9-9900Ks høyere frekvenser (klokkehastighet) på et bestemt tidspunkt var viktigere enn kjerner for spill. Det er absolutt CPU-bundne spill der det lønner seg å ha flere kjerner (de fleste spillere bør ha minst en firekjerners, åtte-tråds CPU), men klokkehastighet kombinert med IPC (instruksjoner per syklus) er vanligvis det viktigste målet.
Du kan overklokke en Xeon W-3175X, og det kan gå prosessoren forbi i9-9900Ks grunnytelse, men du kan også overklokke Core i9. W-3175X er også et kantveske, ettersom færre Xeons er låst opp for overklokking, noe som gir Core-deler en ny kant.
Så når en Core i9-9900K koster under $ 500, og en uhyggelig brølende Xeon koster flere multipler av det, og gir liten eller ingen ytelsesgevinst, gir ikke Xeon mye mening for spill.
Dagen kan komme når det å ha en massiv kjernetelling er viktig for spillingen, men foreløpig vil det meste av spillverdenen fortsette å rocke på fire-kjernemaskiner.
Hvem bør kjøpe en Xeon?
Som Intels markedsføring sier, handler disse brikkene om arbeidsstasjoner og servere. Selv "desktop" Xeon W-3175X er rettet mot 3D-artister, spillutviklere og videoredigerere.
Hvis du jobber i en av disse yrkene, eller hvis du er en "prosumer" -entusiast i et av disse feltene, er en Xeon-prosessor noe for deg.
For resten av oss desktop plebeere er en Core i7 eller i9 veien å gå.
