Beide soorten opmaak zullen u op weg helpen om een nieuw besturingssysteem op te zetten, maar heeft de ene opmaakversie de voorkeur boven of beter dan de andere? Wat is het verschil tussen de twee? We onderzoeken het antwoord op die vragen in de SuperUser Q & A-post van vandaag.
De vraag- en antwoordsessie van vandaag komt tot ons dankzij SuperUser - een onderdeel van Stack Exchange, een community-gedreven groepering van Q & A-websites.
Afbeelding hierboven met dank aan Sae Haro .
De vraag
SuperUser-lezer Rudolph wil weten wat het verschil is tussen een snel en een volledig formaat:
Ik installeer Windows XP op een computer en opnieuw kwam ik op het punt waarop het je vraagt om te kiezen tussen een snel formaat en een volledig formaat. Wat is het verschil? Ik weet dat het met installaties van Windows 7 en 8 standaard snelle formaten lijkt te doen. Is er een verschil tussen de twee in termen van risico of consistentie?
Zoals de namen impliceren, is er een verschil in de hoeveelheid tijd die elk type opmaak in beslag neemt, maar wat is er nog meer anders tussen de twee? Is het een beter of verdient het meer dan het ander?
Het antwoord
SuperUser-bijdrager Werner Henze heeft het antwoord voor ons:
De term opmaak wordt voor verschillende dingen gebruikt.
Ten eerste wordt het gebruikt voor het formatteren van een harde schijf op laag niveau. Dit omvat het nemen van de schijf en het verdelen in kleine eenheden - de blokken, waartoe het besturingssysteem toegang heeft. Tegenwoordig configureren de fabrikanten de sectorgrootte (zoals 512 bytes of 4096 bytes) en formatteren ze de schijf op laag niveau. Normaal gesproken kan de gebruiker een harde schijf niet meer op laag niveau formatteren.
Ten tweede wordt formatteren gebruikt voor het formatteren van een harde schijf op hoog niveau. Dit betekent dat het besturingssysteem een bestandssysteemstructuur naar de schijf schrijft. Met goede oude FAT (File Allocation Table) het systeem schrijft bijvoorbeeld een opstartsector naar de eerste schijfsector en een lege FAT naar de volgende sectoren. Leeg betekent in dit geval dat alle vermeldingen in de bestandstoewijzingstabel zijn gemarkeerd als ongebruikt.
Formatteren op hoog niveau kan het scannen van de schijf op beschadigde sectoren omvatten (controleer of elke sector kan worden gelezen), en het kan het schrijven van nullen naar alle gegevenssectoren op de schijf omvatten.
Wanneer u een schijf formatteert, doet Windows XP een indeling op hoog niveau en schrijft het een bestandssysteemstructuur naar de schijf. Als u volledig formaat zegt, scant Windows XP ook alle sectoren op de schijf op beschadigde sectoren ( zie MSKB 302686 ). Sinds Windows Vista schrijft een volledig formaat nullen naar alle gegevenssectoren ( zie MSKB 941961 ). Toegang tot elke sector op de schijf kost veel meer tijd dan het snelle formatteren, dat alleen de blokken schrijft die de bestandssysteemstructuur bevatten. Dus normaal gesproken is een snel formaat wat u wilt, omdat het veel sneller is. Maar er zijn gevallen waarin u misschien een volledig formaat wilt maken.
1. Misschien heb je een schijf die je wilt vernietigen of weggeven. Als u gewoon snel formatteert, staan de bestandsgegevens nog op de schijf, alleen de bestandssysteemstructuur (bestandsnamen en informatie waar de bestanden op de schijf zijn opgeslagen) wordt verwijderd. Met gespecialiseerde programma's zou iemand kunnen proberen om uw bestanden te “ongedaan maken” - de gegevens zijn er nog steeds, de taak van het programma is om te raden / weten welk datablok bij welk bestand hoort.
2. U weet misschien niet zeker of de harde schijf in goede staat is. Dan is een volledig formaat een goed idee omdat het toegang heeft tot elke sector, dus als een sector slecht is, wordt dit herkend. Met een snel formaat wordt er naar slechts enkele sectoren geschreven. Met pech krijg je een succesvol snel formatteren en als je later gegevens naar de schijf wilt schrijven, mislukt het. Dan zou je waarschijnlijk willen dat je een volledig formaat had gedaan dat in het begin de hele schijf zou hebben gecontroleerd. Natuurlijk kunt u later altijd een ‘chkdsk / r’ uitvoeren om een schijf te scannen op slechte sectoren.
U vroeg naar risico's en consistentie. Ik schreef over de risico's hierboven. Wat betreft consistentie is er geen verschil. Bij elk formaat schrijft het besturingssysteem de bestandssysteemstructuur, en deze structuur is het startpunt voor elke toegang tot het bestandssysteem. Het maakt niet uit of ongebruikte sectoren op nul worden gezet of worden gevuld met willekeurige gegevens.
Voor meer informatie kunt u een kijkje nemen in het Wikipedia-artikel voor opmaak .
Iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden lezen van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers? Bekijk hier de volledige discussiethread .
