RAM-modules zijn goedkoper dan ooit tevoren, dus waarom draaien we niet ons hele besturingssysteem op supersnelle RAM-banken?
De vraag- en antwoordsessie van vandaag komt tot ons dankzij SuperUser - een onderdeel van Stack Exchange, een community-gedreven groepering van Q & A-websites.
De vraag
SuperUser-lezer pkr298 wil weten waarom we geen RAM-gebaseerde, in plaats van schijfgebaseerde machines gebruiken. Hij schrijft:
RAM is goedkoop en veel sneller dan SSD's. Het is gewoon vluchtig. Dus waarom hebben computers niet VEEL RAM, en laadt u bij het opstarten alles in het RAM vanaf de harde schijf / SSD en voert u alles gewoon vanaf daar uit, ervan uitgaande dat het niet echt nodig is om iets buiten het geheugen vol te houden? Zouden computers niet veel sneller zijn?
Het huidige besturingssysteem ondersteunt dit natuurlijk helemaal niet, maar is er een reden waarom RAM niet op deze manier wordt gebruikt?
Op het eerste gezicht is zijn onderzoek logisch, maar het is duidelijk dat we niet overspoeld worden door RAM-gebaseerde computer-builds; wat is het achtergrondverhaal?
Het antwoord
SuperUser-bijdrager Hennes biedt enig inzicht in waarom we nog steeds schijfgebaseerde systemen gebruiken:
Er zijn een paar redenen waarom RAM niet op die manier wordt gebruikt:
- Common desktop (DDR3) RAM is goedkoop, maar niet zo goedkoop. Zeker als je relatief grote DIMM's wilt kopen.
- RAM verliest zijn inhoud wanneer het wordt uitgeschakeld. U zou dus de inhoud tijdens het opstarten opnieuw moeten laden. Stel dat u een RAMDISK met SSD-formaat van 100 GB gebruikt, dat betekent ongeveer twee minuten vertraging terwijl 100 GB van de schijf wordt gekopieerd.
- RAM verbruikt meer stroom (zeg 2–3 watt per DIMM, ongeveer hetzelfde als een inactieve SSD).
- Om zoveel RAM te gebruiken, heeft je moederbord veel DIMM-sockets en de sporen daarop nodig. Meestal is dit beperkt tot zes of minder. (Meer bordruimte betekent meer kosten, dus hogere prijzen.)
- Ten slotte heb je ook RAM nodig om je programma's uit te voeren, dus je hebt de normale RAM-grootte nodig om in te werken (bijv. 18GiB, en genoeg om de gegevens op te slaan die je verwacht te gebruiken).
Dat gezegd hebbende: Ja, er bestaan RAM-schijven. Zelfs als PCI-kaart met DIMM-voetjes en als apparaten voor zeer hoge IOps. (Meestal gebruikt in bedrijfsdatabases voordat SSD's een optie werden). Deze dingen zijn niet goedkoop wel.
Hier zijn twee voorbeelden van low-end RAM-schijfkaarten die in productie zijn gekomen:
Merk op dat er veel meer manieren zijn om dit te doen dan alleen door een RAM-schijf in het gemeenschappelijke werkgeheugen.
Jij kan:
- Gebruik hiervoor een speciale fysieke schijf met vluchtig (dynamisch) geheugen. Ofwel als apparaat, of met een SAS-, SATA- of PCI[e]-interface.
- U kunt hetzelfde doen met opslag met batterijvoeding (het is niet nodig om de initiële gegevens ernaar te kopiëren, omdat de inhoud behouden blijft zolang de reservevoeding geldig blijft).
- U kunt statische RAM's gebruiken in plaats van DRAMS (eenvoudiger, duurder).
- U kunt flash- of andere permanente opslag gebruiken om alle gegevens te bewaren (waarschuwing: flash heeft meestal een beperkt aantal schrijfcycli). Als u flash als enige opslag gebruikt, bent u zojuist overgestapt naar SSD's. Als u alles in dynamisch RAM opslaat en opslaat in flash-back-up bij uitschakeling, ging u terug naar apparaten.
Ik weet zeker dat er nog veel meer te beschrijven is, van Amiga RAD: overgebleven RAM-schijven resetten naar IOPS, wear leveling en G-d weet wat, maar ik zal dit kort maken en nog maar één item vermelden:
DDR3 (huidige DRAM) prijzen versus SSD-prijzen:
- DDR3: € 10 per GiB of € 10.000 per TiB
- SSD's: aanzienlijk minder. (Ongeveer 1 / 4e tot 1 / 10e.)
Als je meer wilt lezen over RAM-schijven, ga dan naar RAM-schijven uitgelegd: wat ze zijn en waarom u er waarschijnlijk geen zou moeten gebruiken .
Iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden lezen van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers? Bekijk hier de volledige discussiethread .
