RAM-moduler är billigare än någonsin tidigare, så varför kör vi inte hela vårt operativsystem med supersnabba RAM-banker?
Dagens Fråga & Svar-session kommer till oss med tillstånd av SuperUser - en underavdelning av Stack Exchange, en community-driven gruppering av Q & A-webbplatser.
Frågan
SuperUser-läsaren pkr298 vill veta varför vi inte kör RAM-baserade, istället för diskbaserade maskiner. Han skriver:
RAM är billigt och mycket snabbare än SSD-enheter. Det är bara flyktigt. Så varför har inte datorer MYCKET RAM-minne och laddar allt till RAM-minnet från hårddisken / SSD-enheten och kör bara allt därifrån, förutsatt att det inte finns något verkligt behov av att bestå något utanför minnet? Skulle inte datorer vara mycket snabbare?
Naturligtvis stöder det aktuella operativsystemet inte alls, men finns det någon anledning att RAM inte används på det här sättet?
På ytan är hans förfrågan vettig, men tydligt är vi inte överraskade i RAM-baserade datorbyggnader; vad är historien bakom?
Svaret
SuperUser-bidragsgivaren Hennes erbjuder en viss inblick i varför vi fortfarande använder diskbaserade system:
Det finns några anledningar till att RAM inte används på det sättet:
- Vanligt RAM-minne (Desktop3) är billigt, men inte så billigt. Speciellt om du vill köpa relativt stora DIMM-moduler.
- RAM tappar innehållet när det stängs av. Således skulle du behöva ladda om innehållet vid starttiden. Anta att du använder en SSD-storlek RAMDISK på 100 GB, det betyder ungefär två minuters fördröjning medan 100 GB kopieras från disken.
- RAM använder mer effekt (säg 2–3 Watt per DIMM, ungefär samma som en tom SSD).
- För att använda så mycket RAM behöver ditt moderkort många DIMM-uttag och spåren till dem. Vanligtvis är detta begränsat till sex eller mindre. (Mer kortutrymme innebär fler kostnader och därmed högre priser.)
- Slutligen behöver du också RAM för att köra dina program, så du behöver den vanliga RAM-storleken att arbeta i (t.ex. 18GiB och tillräckligt för att lagra den data du förväntar dig att använda).
Med detta sagt: Ja, RAM-skivor finns. Även som PCI-kort med DIMM-uttag och som apparater för mycket höga IOps. (Används oftast i företagsdatabaser innan SSD blev ett alternativ). Dessa saker är inte billigt fastän.
Här är två exempel på low-end RAM-skivkort som gjorde det till produktion:
Observera att det finns mycket fler sätt att göra detta än bara genom att skapa en RAM disk i det vanliga arbetsminnet.
Du kan:
- Använd en dedikerad fysisk enhet för det med flyktigt (dynamiskt) minne. Antingen som en apparat eller med ett SAS-, SATA- eller PCI[e]-gränssnitt.
- Du kan göra detsamma med batteribaserad lagring (inget behov av att kopiera inledningsdata till den eftersom den kommer att behålla innehållet så länge reservkraften förblir giltig).
- Du kan använda statiska RAM-minne snarare än DRAMS (enklare, dyrare).
- Du kan använda flash eller annan permanent lagring för att lagra all data (varning: flash har vanligtvis ett begränsat antal skrivcykler). Om du använder flash som endast lagring flyttade du precis till SSD-enheter. Om du lagrar allt i dynamiskt RAM-minne och sparar för att säkerhetskopiera vid strömavstängning, gick du tillbaka till apparater.
Jag är säker på att det finns mycket mer att beskriva, från Amiga RAD: Återställ överlevande RAM-skivor till IOPS, slitageutjämning och G-d vet vad, men jag kommer att klippa det här kort och bara lista ett objekt till:
DDR3-priser (nuvarande DRAM) jämfört med SSD-priser:
- DDR3: 10 € per GiB, eller 10 000 € per TiB
- SSD: signifikant mindre. (Cirka 1/4 till 1/10.)
Om du vill läsa mer om RAM-diskar, kolla in det RAM-skivor förklarade: Vad de är och varför du förmodligen inte borde använda en .
Har du något att lägga till förklaringen? Ljud av i kommentarerna. Vill du läsa fler svar från andra tekniskt kunniga Stack Exchange-användare? Kolla in hela diskussionstråden här .
