新しい方が常に良いとは限りません。最近、SSDメーカーは、ドライブにより多くのストレージスペースを詰め込むために、速度と信頼性のトレードオフを開始しました。のようなプロトコル NVMe そして PCIe 高速化していますが、一部のSSDは後退しています。
QLCフラッシュが問題です
これが問題です。 SSDの製造には費用がかかり、「2000 GB」の機械式ハードドライブを50ドル未満で入手できるのに、512 GBSSDに200ドルを支払うことを望む人はほとんどいません。より大きな容量が売れます。
SSDメーカーは、コストを抑えながらストレージ容量を増やしていますが、これはパフォーマンスと耐久性に悪影響を及ぼします。大型SSDは安くなる可能性がありますが、SSDテクノロジーの飛躍ごとにトレードオフがあります。現在、メモリセルごとに4ビットの情報を保存できるQuad Level Cell（QLC）SSDの台頭が見られます。 QLCは標準のSSDを完全に置き換えたわけではありませんが、それを使用するいくつかのドライブが市場に出回っており、問題があります。
具体的には、SSDメーカーは、同じサイズのNANDフラッシュチップ（SSDの実際のデータ保存部分）により多くのスペースを収める方法を見つける必要があります。伝統的に、これは プロセスノードの縮小 、フラッシュ内のトランジスタを小さくします。しかし、ムーアの法則が遅くなるにつれて、あなたはより創造的にならなければなりません。
独創的なソリューションは、マルチレベルNANDフラッシュです。 NANDフラッシュは、特定の電圧レベルをセルに長期間保存することができます。従来のNANDフラッシュは、オンとオフの2つのレベルを保存します。これはSLCフラッシュと呼ばれ、非常に高速です。ただし、NANDは基本的にアナログ電圧を格納するため、次のように、わずかに異なる電圧レベルで複数のビットを表すことができます。
ここに示されているように、問題はそれがスケールアップすることです 指数関数的に 。 SLCフラッシュは、電圧またはその欠如のみを必要とします。 MLCフラッシュには4つの電圧レベルが必要です。 TLCには8つ必要です。そして昨年、QLCフラッシュは市場に参入し、16の個別の電圧レベルを必要としました。
これは多くの問題につながります。電圧レベルを追加すると、ビットを区別するのがますます難しくなります。これにより、QLCフラッシュはTLCより25％密度が高くなりますが、大幅に遅くなります。読み取り速度はそれほど影響を受けませんが、書き込み速度は急降下します。ほとんどのSSD（新しいNVMeプロトコルを使用）は、持続的な読み取りと書き込み（つまり、大きなファイルのロードまたはコピー）のために約1500 MB / sでホバリングします。しかし、QLCフラッシュは 持続書き込みの場合は80〜160 MB / s 、まともなハードドライブよりも悪いです。
QLCSSDの故障がはるかに速い
すべてのSSDは、一般的にハードドライブと比較して不利な書き込み耐久性を持っています。 SSDのセルに書き込むときはいつでも、ゆっくりと消耗します。セルを消去すると電子が除去されるはずですが、常にいくつかのセルが付着しているため、時間の経過とともに「0」セルが「1」に近づきます。これは、時間の経過とともにより正の電圧を印加することによってコントローラーによって補正されます。これは、十分な電圧の余地がある場合は問題ありません。しかし、QLCはそうではありません。
SLCには平均があります 100,000プログラム/消去サイクルの書き込み耐久性 （書き込み操作）。 MLCには35,000から10,000があります。 TLCには約5,000があります。しかし、QLCにはわずか1,000しかありません。このため、QLCは、ブートドライブなど、頻繁に書き込まれる頻繁なアクセスドライブには適していません。
結論-オペレーティングシステムのシステムドライブに使用するQLCドライブを購入しないでください。信頼性が低すぎて、数年以内に劣化しないことを確認できません。回転するハードドライブの代わりに大型のQLCドライブを使用し、プライマリOSドライブとして高速のSLC、MLC、またはTLCドライブを使用することをお勧めします。これは、オプションがないラップトップでは問題になる可能性がありますが、QLCはまだ非常に新しく、まだラップトップに採用されていません。
効率的なキャッシングはこれらの問題を隠します
この時点で、他の種類のフラッシュよりも客観的に遅く、壊れやすいのに、なぜQLCが重要なのか疑問に思われるかもしれません。明らかにダウングレードを売り込むことはできませんが、SDDメーカーは、問題を隠す方法、つまりキャッシュを見つけました。
QLC SSDは、ドライブの一部を キャッシュ。 このキャッシュは、QLCであると想定されているという事実を無視し、代わりにSLCフラッシュのように動作します。キャッシュは、実際に使用するドライブ容量より75％小さくなりますが、はるかに高速になります。
キャッシュからのデータは、他のハイエンドSSDと同じ速度で書き込むことができ、コントローラーによってゆっくりとフラッシュされ、QLCセルに分類されます。ただし、そのキャッシュがいっぱいになると、コントローラーは低速のQLCセルに直接書き込む必要があり、長い書き込み中にパフォーマンスが大幅に低下します。
Tom’s Hardware’sのこのベンチマークをご覧ください Crucial P1500GBのレビュー 、この問題を非常に明確に示しているコンシューマーQLCSSD：
Crucial P1を表す赤い線は、一部のハイエンド製品と比較して少し遅いものの、安定したNVMe速度で動作します。しかし、約75 GBの書き込みの後、キャッシュがいっぱいになり、 リアル QLCフラッシュの速度。回線は約80MB / sに急落し、持続的な書き込みのためにほとんどのハードドライブよりも遅くなります。
TLCドライブであるADATAXPG SX8200は、ドロップオフ後の生のTLCフラッシュがさらに高速であることを除いて、同じ特性を示します。他のほとんどのドライブもこのキャッシュ方法を採用しています。これは、ドライブへの高速で小さな書き込み（最も一般的）を高速化するためです。ただし、持続的な書き込みが最も気付くでしょう。小さなファイルのコピーに0.15秒かかるか0.21秒かはわかりませんが、大きなファイルのコピーにはさらに10分かかるかどうかはわかります。
これをエッジケースシナリオとして簡単に書き留めることができますが、そのキャッシュは75GBのままではありません。ドライブがいっぱいになると、キャッシュは小さくなります。による Anandtechのテスト 、Intel SSD 660pラインナップの場合、ドライブがほぼいっぱいになると、128 GBの空き容量があっても、512GBモデルのキャッシュはわずか6GBに削減されます。
つまり、SSDをいっぱいにして、Steamから20〜30 GBのゲームをインストールしようとすると、最初の6 GBがドライブに非常に高速に書き込まれ、その後、同じ80 MB / sの速度が表示されるようになります。残りのファイル。
確かに、この例ではダウンロード速度によって制限される可能性がありますが、更新の場合（既存のファイルをダウンロードしてから置き換える必要があり、実質的に2倍のスペースが必要）、問題ははるかに明白になります。ダウンロードが完了したら、インストールされるまで永遠に待つ必要があります。
だからあなたはQLCを避けるべきですか？
512 GBのQLCドライブは、あまり意味がないため、絶対に避けてください（製造コストが安くなると、それ以下になります）。それらははるかに速くいっぱいになり、いっぱいになるとキャッシュが小さくなり、かなり遅くなります。さらに、現在、他の方法よりもそれほど安くはありません。
その欠点にもかかわらず、QLCフラッシュはそうではありません あまりにも 大容量のドライブを見ると、多くの問題が発生します。 660pの2TBモデルは、いっぱいになったときに最低24GBのキャッシュを備えています。それでもQLCフラッシュですが、非常に高速に動作する安価な2 TBSSDとのトレードオフとしては許容範囲内です。 ほとんどの時間。
その巨大な容量を考えると、QLCベースのSSDは、バケツを蹴った場合に備えて定期的なバックアップを作成すれば、回転するハードドライブの適切な代替品として機能します。アクセス頻度は低いものの、アクセスするときは非常に高速にしたいものに最適です。適切なサイズのSLCキャッシュを使用すると、ドライブがいっぱいになるまで、ほとんどの持続的な書き込み操作が適度に高速になります。
信頼性の問題があるため、ブートドライブとして、または頻繁に書き込まれるものとして使用することは避けてください。
製造の他の側面では、まだ多くの進歩があります。より多くのフラッシュチップに対応できるより優れたコントローラー、プロセスノードが成熟するにつれてより安価なフラッシュチップ、そしておそらく他のテクノロジー全体です。 QLCフラッシュはすぐに標準になることはありません。現在、それは単なる別のオプションです。 SSDを購入するときは、技術仕様を確認し、それらを作成するために使用されるフラッシュの種類に注意を払うようにしてください。
