Подивіться на список роздільної здатності монітора досить довго, і ви можете помітити закономірність: багато вертикальних роздільних здатностей, особливо ігрових або мультимедійних дисплеїв, кратні 360 (720, 1080, 1440 тощо). Але чому саме це справа? Це довільно чи щось більше працює?
Сьогоднішня сесія запитань і відповідей надійшла до нас люб’язно від SuperUser - підрозділу Stack Exchange, угруповання веб-сайтів із питань та відповідей на основі спільноти.
Питання
Читач SuperUser Трояндестрой нещодавно помітив щось про його інтерфейс дисплея і потребує відповідей:
YouTube нещодавно додав функціонал 1440p, і вперше я зрозумів, що всі (більшість?) Вертикальних роздільних здатностей кратні 360.
Це лише тому, що найменша загальна роздільна здатність - 480 × 360, і зручно використовувати кратні? (Не сумніваючись, що множини зручні.) І / або це була перша роздільна здатність для перегляду / зручного розміру, тож апаратне забезпечення (телевізори, монітори тощо) зростало з урахуванням 360?
Якщо взяти це далі, чому б не мати квадратної роздільної здатності? Або щось інше незвичне? (Припускаючи, що це достатньо звичайно, що його можна переглянути). Це просто приємна для ока ситуація?
То чому дисплей кратний 360?
Відповідь
Користувач SuperUser User26129 пропонує нам не просто відповідь, чому існує числовий шаблон, але історію дизайну екрану в процесі:
Добре, тут є кілька питань і багато факторів. Резолюції - це дійсно цікаве поле психооптики, що відповідає маркетингу.
Перш за все, чому вертикальні роздільні здатності на YouTube кратні 360. Це, звичайно, просто довільно, справжньої причини немає. Причина в тому, що роздільна здатність тут не є обмежуючим фактором для відеороликів Youtube - пропускна здатність є. Youtube повинен перекодувати кожне відео, яке було завантажено пару разів, і намагається використовувати якомога менше форматів / бітрейтів / роздільної здатності, щоб охопити всі різні випадки використання. Для мобільних пристроїв з низькою роздільною здатністю вони мають 360 × 240, для мобільних телефонів з високим роздільною здатністю - 480p, а для натовпу комп’ютерів - 360p для стаціонарних телефонів 2xISDN / багатокористувацьких, 720p для DSL та 1080p для швидкісного Інтернету. Деякий час існували деякі інші кодеки, крім h.264, але вони повільно припиняються, оскільки h.264, по суті, «виграв» війну формату, і всі комп’ютери оснащуються для цього апаратними кодеками.
Зараз також є кілька цікавих психооптиків. Як я вже сказав: дозвіл - це не все. 720p з дійсно сильним стисненням може і буде виглядати гірше, ніж 240p при дуже високому бітрейті. Але з іншого боку спектру: кидання більшої кількості бітів при певній роздільній здатності не робить магічним покращенням після певної точки. Тут є оптимальний варіант, який, звичайно, залежить як від роздільної здатності, так і від кодека. Загалом: оптимальний бітрейт насправді пропорційний роздільній здатності.
Тож наступне запитання: які кроки вирішення мають сенс? Очевидно, людям потрібно приблизно вдвічі збільшити роздільну здатність, щоб справді побачити (і віддати перевагу) помітну різницю. Все, що менше цього, і багато людей просто не будуть турбуватися з більшими бітрейтами, вони скоріше використовують свою пропускну здатність для інших речей. Це було досліджено досить давно і є основною причиною того, чому ми перейшли з 720 × 576 (415 кпікс) до 1280 × 720 (922 кпікс), а потім знову з 1280 × 720 до 1920 × 1080 (2 Мп). Матеріали між ними не є життєздатною метою оптимізації. І знову, 1440P - це приблизно 3,7 Мп, ще одне збільшення в 2 рази порівняно з HD. Ви побачите різницю там. 4K - наступний крок після цього.
Далі йде те магічне число 360 вертикальних пікселів. Насправді магічне число дорівнює 120 або 128. Сьогодні всі роздільні здатності кратні 120 пікселям, колись вони були кратними 128. Це те, що щойно виросло з індустрії РК-панелей. РК-панелі використовують так звані лінійні драйвери, маленькі мікросхеми, які розташовані по боках вашого РК-екрану і контролюють, наскільки яскравим є кожен субпіксель. Оскільки історично з причин, яких я насправді точно не знаю, ймовірно, обмеження пам’яті, ці роздільні здатності з кількістю 128 або з 120 із 120 вже існували, стандартні галузеві драйвери стали драйверами з 360 лінійними виходами (1 на субпіксель) . Якби ви зруйнували свій екран 1920 × 1080, я б поклав гроші на наявність 16 лінійних драйверів зверху / знизу та 9 на одній із сторін. Ой, це 16: 9. Здогадайтеся, наскільки очевидним був цей вибір роздільної здатності, коли було винайдено 16: 9.
Тоді є питання співвідношення сторін. Це насправді зовсім інша область психології, але це зводиться до того: історично склалося так, що люди вірили і вимірювали, що ми маємо своєрідний широкоекранний погляд на світ. Звичайно, люди вірили, що найприроднішим поданням даних на екрані буде широкоекранний огляд, і саме звідси виникла велика анаморфічна революція 60-х років, коли фільми знімались у дедалі ширших пропорціях.
З тих пір цей вид знань вдосконалювався і здебільшого розвінчувався. Так, ми маємо ширококутний огляд, але область, де ми можемо насправді чітко бачити - центр нашого зору - досить кругла. Трохи еліптичний і зім'ятий, але насправді не більше 4: 3 або 3: 2. Отже, для детального перегляду, наприклад, для читання тексту на екрані, ви можете використовувати більшу частину свого зору деталей, використовуючи майже квадратний екран, трохи схожий на екрани до середини 2000-х.
Однак знову ж маркетинг не так сприйняв це. Комп’ютери за старих часів використовувались здебільшого для підвищення продуктивності та детальної роботи, але в міру того, як вони комодіювались і коли комп’ютер, як пристрій споживання медіа, еволюціонував, люди більшу частину часу не обов’язково використовували свій комп’ютер для роботи. Вони використовували його для перегляду медіа-вмісту: фільмів, серіалів та фото. І для такого перегляду ви отримуєте найбільший «фактор занурення», якщо екран заповнює якомога більше вашого зору (включаючи периферійний зір). Що означає широкоформатний.
Але все ще є більше маркетингу. Коли детальна робота все ще залишалася важливим фактором, люди дбали про вирішення проблеми. На екрані якомога більше пікселів. SGI продавав майже 4K ЕЛТ! Найбільш оптимальний спосіб отримати максимальну кількість пікселів зі скляної основи - це вирізати її якомога квадратніше. Екрани 1: 1 або 4: 3 мають найбільше пікселів на діагональний дюйм. Але з тим, що дисплеї стають все більш споживчими, стає важливішим розмір дюйма, а не кількість пікселів. І це зовсім інша мета оптимізації. Щоб отримати максимально діагональні дюйми з основи, потрібно зробити екран якомога ширшим. Спочатку ми отримали 16:10, потім 16: 9, і там були помірно успішні виробники панелей, які виготовляли екрани 22: 9 та 2: 1 (як Philips). Незважаючи на те, що щільність пікселів та абсолютна роздільна здатність знижувались протягом декількох років, розміри дюймів зростали, і ось що продали. Навіщо купувати 19 ″ 1280 × 1024, коли ви можете купити 21 ″ 1366 × 768? Е ...
Я думаю, що це стосується всіх основних аспектів. Звичайно, є більше; обмежили пропускну здатність HDMI, DVI, DP і, звичайно, VGA, зіграли свою роль, і якщо повернутися до 2000-х років, важливу роль відіграли графічна пам’ять, пропускна спроможність комп’ютера та просто межі комерційно доступних RAMDAC. Але для сьогоднішніх міркувань це майже все, що вам потрібно знати.
Є що додати до пояснення? Звук у коментарях. Хочете прочитати більше відповідей від інших досвідчених користувачів Stack Exchange? Ознайомтесь із повним обговоренням тут .
