Hiç şüphe yok ki bugünün web sayfaları zengin içerikle dolu ve tam olarak yüklenmek için daha fazla bant genişliği kullanıyor, ancak GUI tabanlı bir tarayıcı yerine metin tabanlı bir tarayıcı kullanmak ağ trafiğini azaltmada önemli bir fark yaratır mı? Bugünün Süper Kullanıcı Soru-Cevap gönderisi, meraklı bir okuyucunun sorusunun yanıtlarını içerir.
Bugünün Soru-Cevap oturumu bize, topluluk odaklı bir Soru-Cevap web siteleri grubu olan Stack Exchange'in bir alt bölümü olan SuperUser'ın izniyle geliyor.
Lynx Browser ekran görüntüsü izniyle Wikipedia .
Soru
Süper Kullanıcı okuyucu Paulb, metin tabanlı tarayıcıların ağ trafiğini gerçekten azaltıp azaltamayacağını bilmek istiyor:
Gibi metin tabanlı tarayıcılar yapın Lynx , Bağlantılar , ve ELinks Firefox, Chrome ve Internet Explorer gibi GUI tabanlı tarayıcılardan daha az bant genişliği mi tüketiyorsunuz?
Trafikte bir azalma olmadığını tahmin ediyorum. Bunun mantığım, metin tabanlı bir tarayıcının tüm sayfayı sunucu tarafından sunulduğu şekliyle indirdiğini düşünüyorum. Sayfa widget'ının herhangi bir düzene sokulması veya azaltılması yerel olarak yapılır.
Çoğu metin tabanlı tarayıcı sayfa komut dosyalarını veya flash dosyaları yürütmeyeceği için trafikte bir miktar azalma olabilir ve bu da daha fazla trafiğe neden olabilir.
Metin tabanlı tarayıcılar, ağ trafiğini azaltmada önemli bir fark yaratabilir mi?
Cevap
SuperUser katılımcısı gronostaj'ın bizim için cevabı var:
Web sunucusu tüm web sitesini değil, tarayıcıların talep ettiği belgeleri gönderir. Örneğin, google.com'a eriştiğinizde, tarayıcı google.com dokümanı için web sunucusunu sorgular. Web sunucusu isteği işler ve bazı HTML kodunu geri gönderir.
Ardından tarayıcı web sunucusunun ne gönderdiğini kontrol eder. Bu durumda, bir HTML web sayfasıdır, bu nedenle belgeyi ayrıştırır ve başvurulan komut dosyalarını, stil sayfalarını, görüntüleri, yazı tiplerini vb. Arar.
Bu aşamada, tarayıcı orijinal belgeyi indirmeyi bitirmiştir, ancak referans verilen belgeleri hala indirmemiştir. Bunu yapmayı seçebilir veya indirmeyi atlayabilir. Normal tarayıcılar, en iyi görüntüleme deneyimi için referans verilen tüm belgeleri indirmeye çalışır. Bir reklam engelleyiciniz varsa ( Adblock Plus gibi ) veya bir gizlilik eklentisi ( Ghostery veya NoScript gibi ), o zaman bazı kaynakları da engelleyebilir.
Daha sonra tarayıcı, her seferinde web sunucusundan açıkça tek bir kaynak sorarak referans verilen belgeleri tek tek indirir. Google örneğimizde, tarayıcı aşağıdaki referansları bulacaktır ( sadece birkaçını isimlendirmek için ):
- https://www.google.com/images/srpr/logo11w.png (Google Logosu)
- https://www.google.com/textinputassistant/tia.png (Klavye Simgesi)
- https://ssl.gstatic.com/gb/images/i1_3d265689.png (Bazı birleşik resimler, tarayıcı isteklerinin sayısını azaltmak için kullanılan bir numara.)
Tarayıcılar ve oturumlar zamanla değişebileceğinden, gerçek dosyalar farklı kullanıcılar için farklı olabilir. Metin tabanlı tarayıcılar görüntüleri, Flash dosyalarını, HTML5 videoları vb.
@NathanOsman yapar yorumlarda iyi nokta . Bazen küçük resimler doğrudan HTML belgelerine gömülür ve bu durumlarda bunların indirilmesinden kaçınılamaz. Bu, istek sayısını azaltmak için kullanılan başka bir numaradır. Yine de çok küçükler, aksi halde base64'te bir ikili dosyayı kodlamanın ek yükü çok büyük. Google.com'da bu tür birkaç resim var ( base64 kodlanmış boyut / kodu çözülmüş boyut ):
- 19 × 11 piksel Klavye Simgesi (106 Bayt / 76 Bayt)
- 28 × 38 piksel Mikrofon Simgesi (334 Bayt / 248 Bayt)
- 1 × 1 piksel Şeffaf GIF (62 Bayt / 43 Bayt) Google Chrome Geliştirme Araçları Kaynakları sekmesinde görünüyor, ancak kaynak kodunda bulamadım (muhtemelen daha sonra JavaScript ile eklenmiştir).
- 1 × 1 piksel İki kez görünen bozuk GIF dosyası. (34 Bayt / 23 Bayt) Amacı benim için bir muamma.
Açıklamaya eklemek istediğiniz bir şey var mı? Yorumlarda ses çıkarın. Diğer teknoloji meraklısı Stack Exchange kullanıcılarından daha fazla yanıt okumak ister misiniz? Tartışma dizisinin tamamına buradan göz atın .
