Toen grootschalige flashopslag voor het eerst op de consumentenmarkt kwam als alternatief voor conventionele harde schijven, was de grootste zorg (afgezien van de prijs) de levensduur. Technische fans hadden een redelijk goed idee van de algemene betrouwbaarheid van harde schijven, maar SSD's waren nog steeds een soort wilde kaart.
Maar jaren later is de markt voor SSD's aanzienlijk volwassen geworden en hebben we veel meer gegevens over ... nou ja, gegevens. Het goede nieuws is dat SSD's waarschijnlijk veel betrouwbaarder zijn dan u denkt, en zeker minstens zo goed als harde schijven in termen van dataretentie en uitvalpercentages. Het slechte nieuws is dat SSD's vaker falen naarmate ze ouder worden, en niet bij uitgebreid lezen en schrijven van gegevens, zoals eerder werd voorspeld.
Dat betekent dat u geen gegevens meer kwijtraakt met een all-flash-installatie in plaats van een standaard harde schijf ... maar dat het nog steeds essentieel is om een gegevensback-up van belangrijke bestanden te bewaren.
Voordat we verder gaan met testen, is het belangrijk om een korte inleiding te krijgen over enkele van de meer technische termen die verband houden met SSD's:
- MLC en SLC : Multi-Level Cell-geheugen is goedkoper en langzamer, meestal te vinden op SSD-schijven van consumentenkwaliteit. Single-Level Cell-geheugen in SSD's voor ondernemingen en liefhebbers is sneller en technisch minder gevoelig voor gegevensverlies.
- Geheugenblok : een deel van het fysieke geheugen op een flashstation. Een "slecht blok" is ontoegankelijk of slecht toegankelijk voor uw computer, waardoor de beschikbare opslagruimte lager is dan gerapporteerd en mogelijke lees- en schrijffouten voor bestanden en software ontstaan.
- TBW : Terabytes geschreven. De totale hoeveelheid gegevens die tijdens de levensduur naar een schijf is geschreven en herschreven, uitgedrukt in terabytes.
Laten we met dat in gedachten deze vraag beantwoorden.
Hoe lang gaan ze mee?
SSD-leveranciers beoordelen de betrouwbaarheid van hun schijven meestal op drie factoren: standaardleeftijd (zoals elke garantie), totaal aantal terabytes dat in de loop van de tijd is geschreven en de hoeveelheid gegevens die naar de schijf wordt geschreven per specifieke hoeveelheid tijd, zoals een dag. Het is duidelijk dat het meten volgens deze drie verschillende normen verschillende resultaten oplevert op basis van de methodologie. En alleen al het feit dat er drie extreem losse standaarden zijn voor 'slijtage' van een digitale component, zou iets voor de eindgebruiker moeten illustreren: nauwkeurig voorspellen hoe lang het duurt voordat een specifieke SSD defect raakt, is min of meer onmogelijk. We kunnen alleen een zeer vaag punt van maximaal mogelijke gegevensretentie geven, waarna u door het gebruik van de schijf het risico loopt op onmiddellijk gegevensverlies en computerwerking.
Er zijn verschillende recente onderzoeken geweest om een nauwkeuriger levensduur van solid-state geheugen te bepalen. Enkele van de meer bekende zijn:
Een gezamenlijke studie tussen Google en de Universiteit van Toronto dekking van uitvalpercentages van schijven op dataservers. De studie concludeerde dat de fysieke leeftijd van de SSD, in plaats van de hoeveelheid of frequentie van de geschreven gegevens, de belangrijkste bepalende factor is voor de kans op fouten in het bewaren van gegevens. Het stelde ook vast dat SSD-schijven in de datacenters van Google veel minder vaak werden vervangen dan conventionele harde schijven, met een verhouding van ongeveer één tot vier. Maar het was niet allemaal positief in het voordeel van SSD's: ze ondervonden hogere niet-corrigeerbare fouten en slechte blokken in een veel hoger tempo dan harde schijven gedurende de testperiode van vier jaar. Gevolgtrekking : in een omgeving met veel stress en snel lezen gaan SSD's langer mee dan harde schijven, maar zijn ze gevoeliger voor niet-catastrofale datafouten. Oudere SSD's zijn gevoeliger voor totale uitval, ongeacht TBW of DWPD.
De studie van het Tech Report op levensduur tussen grote merken. Van de zes geteste merken SSD's wisten alleen de high-end schijven Kingston, Samsung en Corsair te overleven na het schrijven van meer dan 1000 terabytes aan gegevens (één petabyte). De andere schijven faalden tussen 700 en 900 TBW. Twee van de defecte schijven, Samsung en Intel, gebruikten de goedkopere MLC-standaard, terwijl de Kingston-schijf eigenlijk hetzelfde model is als degene die het heeft overleefd, alleen getest met een vergelijkbare methodologie. Gevolgtrekking : Een SSD van ~ 250 GB zal naar verwachting ergens doodgaan voordat er een petabyte is geschreven - hoewel twee (of misschien drie) van de modellen die grens overschreden, zou het verstandig zijn om een onvoorziene gebeurtenis te plannen voor het geval uw specifieke schijf ondermaats presteert, zelfs als deze gebruikt duurder SLC-geheugen.
SSD's met een grotere capaciteit, omdat ze meer beschikbare sectoren hebben en meer "ruimte" om te gebruiken voordat ze uitvallen, zouden op een voorspelbare manier langer moeten meegaan. Als bijvoorbeeld een Samsung 840 MLC-schijf van 250 GB het begeeft bij 900 TBW, zou het redelijk zijn om te verwachten dat een schijf van 1 TB aanzienlijk langer meegaat, zo niet noodzakelijkerwijs tot een enorme 3,6 petabyte geschreven.
Facebook publiceerde publiekelijk een interne studie (PDF-link) over de levensduur van SSD's die worden gebruikt in de datacenters van het bedrijf. De bevindingen waren gericht op de omgevingscondities van de datacenters zelf - ze kwamen bijvoorbeeld tot de vrij voor de hand liggende conclusie dat uitgebreide nabijheid van hoge temperaturen schadelijk was voor de levensduur van een SSD. Maar uit het onderzoek bleek ook dat als een SSD niet faalt na de eerste grote detecteerbare fouten, deze waarschijnlijk veel langer meegaat dan overdreven voorzichtige diagnostische software. In tegenstelling tot het gezamenlijke onderzoek van Google, ontdekte Facebook dat hogere schrijf- en leessnelheden van gegevens een aanzienlijke invloed kunnen hebben op de levensduur van een schijf ... hoewel het niet duidelijk is of deze laatste controleerde voor de fysieke leeftijd van de schijf zelf. Gevolgtrekking : behalve in gevallen van vroegtijdig volledig falen, gaan SSD's waarschijnlijk langer mee dan aangegeven door vroege fouten, en datavectoren zoals TDW worden waarschijnlijk overschat door softwaremetingen vanwege buffering op systeemniveau.
U hoeft zich geen zorgen te maken
Welke algemene conclusie kunnen we trekken als we al deze gegevens tegelijk opnemen? Als u deze onderzoeken achtereenvolgens bekijkt, kan het lijken alsof uw SSD na een jaar of twee in brand vliegt. Houd er echter rekening mee dat twee van de onderzoeken betrekking hadden op datacenters van ondernemingsklasse, die jarenlang min of meer constant gegevens werden gelezen en geschreven, en dat het consumentgerichte onderzoek specifiek werd uitgevoerd om testritten met constant gebruik te belasten. Om een petabyte aan totale geschreven gegevens te bereiken, zou de gemiddelde consument zijn of haar computer gedurende een decennium, misschien zelfs meerdere decennia, min of meer non-stop moeten gebruiken. Zelfs gamers of "ervaren gebruikers" zullen waarschijnlijk nooit de aangegeven maximale hoeveelheid gegevens bereiken die voor een schijf onder de garantie zijn geschreven.
Met andere woorden: u zult waarschijnlijk uw hele computer upgraden voordat uw SSD het begeeft.
Nu is het nog steeds mogelijk dat uw SSD defect raakt wat betreft de elektronische componenten, net als elk computeronderdeel. En de kans dat uw SSD het bewaren van gegevens mislukt, lijkt toe te nemen naarmate deze langer wordt gebruikt. Aangezien dat waar is, is het altijd verstandig om dat te doen maak een back-up van uw kritieke gegevens naar een externe schijf en (indien mogelijk) ook naar een externe locatie. Maar als u zich zorgen maakt dat uw SSD op enig moment defect raakt of minder betrouwbaar is dan uw vertrouwde oude harde schijf: niet doen.
Afbeelding tegoed: YouTube
