Bámulja a monitor felbontásainak listáját elég hosszú ideig, és észreveheti a mintát: a vertikális felbontások közül sok, különösen a játék- vagy multimédiás kijelzők esetében, a 360-szorzat többszöröse (720, 1080, 1440 stb.). De miért pont ez ügy? Önkényes, vagy van még valami a munkahelyen?
A mai Kérdések és válaszok ülés a SuperUser jóvoltából érkezik hozzánk - a Stack Exchange alosztályához, amely a Q & A webhelyek közösségvezérelt csoportosulása.
A kérdés
Trojandestroy, a SuperUser olvasója nemrég észrevett valamit a kijelző felületén, és válaszokra van szüksége:
A YouTube nemrégiben hozzáadott 1440p funkcionalitást, és először jöttem rá, hogy az összes (legtöbb?) Függőleges felbontás a 360-szorosa.
Ez csak azért van, mert a legkisebb közös felbontás 480 × 360, és kényelmes a többszörös használata? (Nem kétséges, hogy a többszörösek kényelmesek-e.) És / vagy ez volt az első megtekinthető / kényelmes méretű felbontás, tehát a hardver (tévék, monitorok stb.) 360-at szem előtt tartva nőttek?
Tovább véve, miért ne lenne négyzetfelbontású? Vagy valami más szokatlan? (Feltéve, hogy elég szokásos, hogy megtekinthető legyen). Ez csupán a szemnek kellemes helyzet?
Tehát miért legyen a kijelző a 360-szorosa?
A válasz
A SuperUser közreműködő User26129 nemcsak arra kínál választ, hogy miért létezik a numerikus minta, hanem a képernyőterv története is:
Rendben, itt van egy pár kérdés és sok tényező. Az állásfoglalások a pszichooptika értekezlet-marketingjének igazán érdekes területei.
Először is, miért vannak a youtube vertikális felbontásai a 360-szorosok. Ez természetesen csak önkényes, nincs valódi oka ennek. Ennek oka, hogy a felbontás itt nem korlátozza a Youtube-videókat - a sávszélesség igen. A Youtube-nak újra kell kódolnia minden, néhányszor feltöltött videót, és a lehető legkevesebb újrakódolási formátumot / bitrátát / felbontást kell felhasználnia, hogy lefedje az összes felhasználási esetet. Kis felbontású mobileszközök esetében 360 × 240-es, nagyobb felbontású mobil esetén 480p, a számítógépes tömeg számára pedig 360x 2xISDN / többfelhasználós vezetékes, 720p DSL és 1080p nagyobb sebességű internet esetén. Egy ideig volt néhány más kodek, mint a h.264, de ezek lassan megszűnnek, mivel a h.264 lényegében „megnyerte” a formátumháborút, és az összes számítógéphez ehhez hardveres kodekeket szereltek fel.
Most érdekes pszichooptika is folyik. Mint mondtam: a felbontás nem minden. Az igazán erős tömörítésű 720p nagyon rossz bitráta mellett rosszabbul is nézhet ki, mint 240p. De a spektrum másik oldalán: ha több bitet dob egy bizonyos felbontás, akkor varázsütésre nem lesz jobb egy ponton túl. Van itt egy optimum, ami természetesen a felbontástól és a kodektől is függ. Általánosságban: az optimális bitráta valójában arányos a felbontással.
Tehát a következő kérdés: milyen megoldási lépéseknek van értelme? Nyilvánvaló, hogy az embereknek kb. Kétszer nagyobb felbontásra van szükségük ahhoz, hogy valóban láthassák (és jobban kedveljék) a markáns különbséget. Ami ennél kevesebb, és sokan egyszerűen nem fognak bajlódni a magasabb bitrátákkal, inkább más sávokra használják a sávszélességüket. Ezt elég régen kutatták, és ez a fő oka annak, hogy 720 × 576 (415kpixel) értékről 1280 × 720 (922kpixeles) értékre, majd ismét 1280 × 720-ról 1920 × 1080-ra (2MP) léptünk. A köztük lévő dolgok nem életképes optimalizálási célok. És ismét: az 1440P kb. 3,7MP, ami még ~ 2x növekedést jelent a HD-hez képest. Látni fog ott egy különbséget. A 4K a következő lépés ezután.
A következő a varázslatos 360 függőleges képpont. Valójában a mágikus szám 120 vagy 128. Az összes felbontás manapság a 120 képpont valamiféle többszöröse, annak idején, amikor korábban a 128 többszöröse volt. Ez az, ami csak kinőtt az LCD panel iparágból. Az LCD panelek úgynevezett vonalmeghajtókat, az LCD-képernyő oldalán elhelyezkedő kis chipeket használnak, amelyek szabályozzák az egyes alpixelek fényességét. Mivel történelmileg olyan okokból, amelyeket nem igazán tudok biztosan, valószínűleg memóriakorlátok, ezek a többszörös 128-as vagy többszörös-120-as felbontások már léteztek, az iparági szabványos illesztőprogramok 360 soros kimenettel rendelkező illesztőprogramok lettek (subpixelenként 1) . Ha lebontaná az 1920 × 1080 felbontású képernyőt, pénzt költenék arra, hogy 16 soros illesztőprogram legyen a felső / alsó és 9 az egyik oldalon. Ó, hé, ez 16: 9. Találd ki, mennyire nyilvánvaló volt ez a felbontásválasztás, amikor a 16: 9-et „feltalálták”.
Aztán itt van a képarány kérdése. Ez valóban egy teljesen más pszichológiai terület, de abból fakad: történelmileg az emberek elhitték és megmérték, hogy valamiféle széles képernyős nézetünk van a világról. Természetesen az emberek úgy gondolták, hogy az adatok legtermészetesebb ábrázolása a képernyőn széles képernyős nézetben történik, és itt jött létre a 60-as évek nagy anamorf forradalma, amikor a filmeket egyre szélesebb képarányban forgatták.
Azóta ezt a fajta tudást finomították és többnyire lerombolták. Igen, van széles látószögű kilátásunk, de az a terület, ahol valóban élesen láthatunk - látásunk középpontja - meglehetősen kerek. Kissé elliptikus és összenyomott, de valójában legfeljebb 4: 3 vagy 3: 2. Tehát a részletes megtekintéshez, például a szöveg képernyőn történő olvasásához, a részletek látásának nagy részét kihasználhatja egy szinte négyzet alakú képernyő alkalmazásával, kicsit olyan, mint a képernyők a 2000-es évek közepéig.
A marketing azonban megint nem ezt vette. A régi időkben a számítógépeket főleg a termelékenység és a részletes munka érdekében használták, de miközben áruk alakultak, és ahogy a számítógép, mint médiafogyasztó eszköz fejlődött, az emberek legtöbbször nem feltétlenül használták számítógépüket. Médiatartalmak nézésére használták: filmeket, televíziós sorozatokat és fotókat. Az ilyen megtekintéshez pedig akkor kapja a legtöbb „merítési tényezőt”, ha a képernyő a lehető legtöbb látást kitölti (beleértve a perifériás látását is). Ami azt jelenti, hogy szélesvásznú.
De még mindig van több marketing. Amikor a részletmunka még mindig fontos tényező volt, az emberek törődtek a felbontással. A lehető legtöbb pixel a képernyőn. Az SGI majdnem 4K CRT-t adott el! A lehető legoptimálisabb módja annak, hogy a maximális képpontmennyiséget kihozza az üvegszubsztrátból, a lehető legszögletesebbre vágása. Az 1: 1 vagy 4: 3 képernyők képpontja átlós hüvelykenként a legtöbb. Ha azonban a kijelzők egyre fogyasztóbbak lesznek, akkor a hüvelyk méretűek lesznek fontosabbak, nem a pixelek mennyisége. És ez egy teljesen más optimalizálási cél. A lehető legnagyobb átlós hüvelyk kihúzása érdekében a képernyőt a lehető legszélesebbé kell tenni. Először 16: 10-t, majd 16: 9-et kaptunk, és közepesen sikeres panelgyártók készítettek 22: 9 és 2: 1 képernyőket (mint a Philips). Annak ellenére, hogy a pixelsűrűség és az abszolút felbontás pár évig csökkent, a hüvelykméretek nőttek, és ez az, amit eladtak. Miért érdemes 19 ″ 1280 × 1024 értéket vásárolni, ha 21 ″ 1366 × 768 méretet vásárolhat? Eh…
Azt hiszem, hogy ez itt az összes fő szempontot lefedi. Természetesen több van; A HDMI, DVI, DP és természetesen a VGA sávszélesség-korlátai szerepet játszottak, és ha visszatérünk a 2000-es évek elé, a grafikus memória, a számítógépen belüli sávszélesség és egyszerűen a kereskedelemben kapható RAMDAC-ok korlátjai játszottak szerepet. De a mai megfontolásokból ez minden, amit tudnod kell.
Van valami hozzáfűzhető a magyarázathoz? Hangzik el a megjegyzésekben. Szeretne további válaszokat olvasni más, hozzáértő Stack Exchange-felhasználóktól? Nézze meg a teljes vitafonalat itt .
